Дело № 2-6621/2022
50RS0048-01-2022-008405-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Химки Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4 был заключен договор страхования № <данные изъяты> квартиры № 42 по адресу: <адрес>, на период с 24.12.2020 г. по 23.12.2021 г.
23.08.2021 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 26.01.2021 г., залитие произошло по причине течи из квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Согласно акту осмотра независимой экспертизы от 29.08.2021 г., калькуляции и расчета причиненного заливом ущерба, пояснительной записки к убытку № <данные изъяты> от 11.11.2021 г. эксперта ФИО5 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и поврежденного имущества составляет, соответственно, 59 120,00 и 81 000,00 руб. Во исполнений условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 140 120,00 руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от 23.11.2021 г.) В порядке ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 120,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002,40 руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от 19.08.2022 г.), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от 01.04.2016 г. с дополнительными соглашениями).
Истец СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с сайта Почты России, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4 был заключен договор страхования № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на период с 24.12.2020 г. по 23.12.2021 г.
23.08.2021 г. имела место протечка воды в доме по адресу: <адрес>, что зафиксировано Актом залива жилого помещения от 26.08.2021 г., в результате которой был причинен ущерб квартире № <данные изъяты>, собственником которой является ФИО4
Причиной залива стала поломка вводного крана ХВС и течь воды из квартиры № <данные изъяты> собственником которой является ФИО1
Причинение ущерба квартире № <данные изъяты> подтверждено Актом залива жилого помещения от 26.08.2021 г., составленного комиссией ТСЖ «Дубки».
Согласно акту осмотра № <данные изъяты> от <дата> г. объекта страхования - квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составленного представителем страховщика, а также пояснительной записки к нему № <данные изъяты> от <дата> г. эксперта ФИО5, на момент обследования квартиры выявлены повреждения, являющие следствием залива из вышерасположенной квартиры № 60, которые были получены в результате одного события. Размер страхового возмещения ущерба составил в общей сумме 140 120,00 руб.
Выполняя свои обязательства по договору, страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 140 120,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата> г.
Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Установлено, что причиной залива явилась поломка вводного крана ХВС и течь из квартиры № 60, что в свою очередь находится за пределами первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Собственником квартиры № 60 на момент залива (23.08.2021 г.) являлся ФИО1
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер заявленного истцом ущерба определен в соответствии с расчетом, составленным ООО "АНТЭКС", в ходе рассмотрения дела указанный размер ущерба опровергнут какими-либо доказательствами не был.
При этом суд отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Допустимыми и относимыми доказательствами отсутствие своей вины ответчиком не подтверждены, залив произошел в результате разрыва гибкой подводки ГВС, которая находится в зоне ответственности собственника, и в результате приобретения квартиры, именно на ответчика возлагается обязанность содержания имущества, находящегося в квартире в надлежащем, исправном состоянии.
Кроме того отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 140 120,00 руб., а также 4 002,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и 4 000,00 руб. – расходы за оплату юридических услуг в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах», – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 140 120,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, а также 4 002,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и 4 000,00 руб. – расходы за оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Н.Н. Тягай