Решение по делу № 2-111/2025 от 20.06.2025 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-111/2025

65RS0013-01-2025-000072-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО9

при ведении протокола помощником судьи Гоголевой ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Н, к государственному унитарному предприятию «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Н,, обратился в суд с иском к ГУП «Поронайской дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также ГУП ДРСУ, Поронайское ДРСУ) о признании незаконным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, возложении обязанности заключить новый трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 630 рублей 767 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95 660 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на участок подготовки производства, находящийся по адресу: <адрес> для выполнения работ по профессии сторож на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом и ГУП «Смирныховское ДРСУ» (правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ГУП «Поронайское ДРСУ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ГУП Поронайское ДРСУ возложена обязанность заключить трудовой договор с Н, о приеме на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ГУП «Смирныховское ДРСУ» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке уволен не был. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около устно отстранен от работы. В связи с тем, что с истцом не был заключен своевременно трудовой договор, он был уволен устно, без издания приказа об увольнении, без ознакомления с ним. Оспариваемый трудовой заключен для создания видимости исполнения апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение срочного трудового договора противоречит трудовому законодательству, а установление конкретной даты окончания работы исключает возможность продолжить трудовые отношения при желании сторон.

Также указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним в ДД.ММ.ГГГГ не были заключен договора подряда, т.е. ему был предоставлен не оплачиваемый отпуск в период установленных в судебном порядке фактических трудовых отношений. Компенсация за использованный отпуск не выплачена до настоящего времени. Длительным незаконным поведением ответчика по нарушению его трудовых прав, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, связанны с осознанием несправедливости, беспомощности положения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, в части требований о признании незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ГУП «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» и возложении обязанности заключить новый трудовой договор, в остальной части исковые требования не поддержал. Суд заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ расценил как поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, так как оно поименовано в соответствии с нормами данной статьи, в заявлении не указано о том, что истцу известны последствия отказа от иска, и он с их учетом отказывается от исковых требований в данной части.

Определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Сахалинской области.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения соответствующие обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с нарушением трудовых прав истец за медицинской помощью не обращался, принимал общедоступные успокоительные препараты. Указал, что с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск ответчика не согласен в части количества дней, за которые он должен быть выплачен, так как произведен без учета положений ст. 321 ТК РФ, с расчетом среднего заработка - согласен.

В судебное заседание представитель ответчика ГУП «Поронайское ДРСУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствии. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять 79 884 рубля из расчета: 1 426,5 (среднедневной заработок) х 56 (количество дней отпуска за 2 года, из расчета 28 дней в год).

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что более ДД.ММ.ГГГГ лет состоит в зарегистрированном браке с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о производстве спорных выплат, на что сотрудником ГУП «Поронайское ДРСУ» ему было отказано в грубой форме. Истец очень бурно и негативно отреагировал на данное поведение работника ответчика. За медицинской помощью, в связи с нарушением трудовых прав в части не производства спорных выплат не обращался. Истец переживает из-за нарушения трудовых прав, что выразилось в утрате доверия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУП «Смирныховское ДРС» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ сторожем, заключить трудовой договор, произвести отчисление страховых взносов, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работу в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Н, от исковых требований в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности сторожа, и производство по делу в данной части прекращено, также отменено решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести отчисления страховых взносов и компенсации решения суда, принято в данной части новое решение об удовлетворении требований в части:

- установлен факт трудовых отношений между Н, и ГУП «Смирныховское ДРСУ» (правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ГУП «Поронайское ДРСУ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на ГУП «Поронайское ДРСУ» возложена обязанность заключить трудовой договор с работников Н, о приеме на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложена на ГУП «Поронайское ДРСУ» обязанность внести в трудовую книжку Н, запись о приеме на работу в ГУП «Смирныховское ДРСУ» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложена на ГУП «Поронайское ДРСУ» обязанность произвести отчисление страховых взносов по единому тарифу в виде единого налогового платежа в Федеральную налоговую службу РФ по Сахалинской области, а также отчисления страховых взносов в Отделение Социального фонда России по Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством на работника Н, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскана с ГУП «Поронайское ДРСУ» в пользу Н, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

При этом отказано в удовлетворении исковых требований Н, об установлении факта трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на работника по день вынесения решения Смирныховского районного суда включительно. В остальной части решение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела установлено, что Н, ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работы сторожа с ведом и по поручению работодателя ГУП «Смирныховское ДРСУ», ознакомлен с вводным инструктажем, соблюдал внутренний трудовой распорядок, получал заработную плату, и не вышел на работу по ДД.ММ.ГГГГ по причине отстранения его от работы.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на сайте egrul.nalog.ru ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Смирныховское ДРСУ» прекратило деятельностью юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения реорганизации. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» реорганизовано путем присоединения к нему ГУП «Смирныховское ДРСУ», и определен, что ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» является правопреемником ГУП «Смирныховское ДРСУ», на стороны возложены обязанности провести соответствующие мероприятия по реорганизации.

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Н, и ГУП «Поронайское ДРСУ», с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работодателем ДД.ММ.ГГГГ и Н. ДД.ММ.ГГГГ. Из текст трудового договора следует, что Н, принят сторожем на участок подготовки производства, расположенный на территории Смирныховского района на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Смирныховское ДРСУ» о том, что Н, принят на должность сторожа и уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечение срока трудового договору п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (записи №№ и №).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года договора подряда не заключались с истцом, последний фактически не работал в данные периоды времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, оплату не получал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактически трудовых отношениях с ГУП «Смирныховское ДРСУ», правопреемником которого является ГУП «Поронойское ДРСУ», при этом в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и сентябре ДД.ММ.ГГГГ года договора подряда не заключались, оплата за данные месяца истцу не производилась.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления оплачиваемых отпусков за данный период времени, доказательства подтверждающие данные факт в судебном заседании также не добыты, а истец данные факты отрицает.

Кроме того, из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ годы расцениваются ими как предоставление отпуска без сохранения заработной платы по согласованию сторон трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованные отпуска суд руководствуется следующими правовыми положениями.

В силу положений ст.115 и ст.321 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска лицам, работающим приравненных к районам Крайнего Севера предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Условиями трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней, всего 44 календарных дня. Кроме того, условиями договора предусмотрена часовая тарифная ставка в размере 77 рублей 81 копейки, а также районный коэффициент 60%, и надбавки 50% (п.5.1, 5.2 договора).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу фактически дважды были предоставлены отпуска без сохранений заработной платы, так как на период с ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с Н, не заключались, оплата не производилась. В исковом заявлении истец также данные период расценивал как отпуска без сохранения заработной платы. В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду доказательства обратного не предоставлены.

Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, время предоставляемых отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 92 дней, с учетом отпусков без сохранений заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ (60 дней – 14 дней = 32 дня не учитываемых при расчете стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии со ст.21 ТК РФ), и со сдвигом окончания рабочего года на 32 дня, исключенных из стажа работы для отпуска. С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 92 дней из расчета по 44 календарных дня за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 4 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу положений пп. "е" п. 5 Положения о средней заработной плате, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при расчете среднего дневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из расчетного периода нужно исключить дни отпуска без сохранения заработной платы.

Как установлено, апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу производилась оплата труда исходя из сумм, указанных договорах подрядов, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актах сдачи-приемки работ к ним, в соответствии с которыми за 12 месяцев, предшествующих прекращению трудовых отношений, начислено за ДД.ММ.ГГГГ - 38 905 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 36 867 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 39 299 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 40 219 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 39 360 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 42 286 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 42 286 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 42 442 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 53 254 рубля, 39 888 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 39 888 рублей, а всего 458 551 рубль. При таких обстоятельствах среднедневной заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 458 551 : 11 месяцев (12-1 месяц отпуска без сохранения заработной платы) х 29,3 = 1 422 рублей 75 копеек.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 130 893 рубля, из расчета 1 422,75 х 92, без учета НДФЛ. Обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является, правовых оснований для взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание расчет истца, так как в нем не учтен фактически предоставленный без оплаты труда отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не принимает во внимание расчет ответчика, так как он произведен из расчета ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней, без учета положений ст.321 ТК РФ.

Суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в силу следующего.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании после прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, истцу компенсаций за неиспользованный отпуск выплачена своевременно не была, в связи чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за несовременный выплату компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований с учетом периода указанного в расчете, а также положений с.3 ст.196 ГПК РФ в размере 91 886 рублей 62 копеек, из расчета:

период

ставка, %

дни

компенсация

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

116

7 591,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5

22

1 631,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

34

3 560,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

42

4 764,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

49

6 413,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

31 274,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

7 696,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

6 963,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

122

21 989, 96

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению также частично.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно сообщению ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленной медицинской документации Н. с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, в том числе в отделение скорой медицинской помощи не обращался, на стационарном лечении не находился, проходил только медицинские осмотры, в ходе которых существенное ухудшение состояния здоровья выявлено не было.

Истец в мае и сентябре 2024 года обращался к ответчику с требованием о выплате спорных сумм во вне судебном порядке, требования претензий удовлетворены не были.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, принимая также во внимание, что длительность восстановления нарушенного права, отсутствует доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении состояния здоровья в связи нарушением права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, наличие негативных эмоций связанных с восстановлением, в том числе в судебном порядке права на компенсацию за неиспользованный отпуск, осознанием несправедливости, беспомощности положения, и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н, к государственному унитарному предприятию «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (<данные изъяты> в пользу Н, (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 893 рублей, компенсацию за несовременный выплату компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 886 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова О.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья Михайлова О.А.