САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16223/2023

УИД:78RS0011-01-2014-004368-47

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело №13-701/2022 по частной жалобе ООО «НБК» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что на основании договора уступки прав №206 лот 31 марта 2020 к нему перешли права требования к должнику ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «НКБ» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В судебном заседании 05 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

19.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 0055-14-04, что 31 марта 2020 года между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 206, на основании которых к заявителю перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «НБК» обратилось 05 сентября 2022 года, в то время как заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года вступило в законную силу 29 октября 2014 года.

Согласно сведениям Банка исполнительных производств сайта УФССП России по СПб в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Однако, приложенная заявителем выписка с сайта ФССП России в отношении ФИО1 (л.д. 20) не может подтверждать доводы заявителя о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство №112136/19/78019-ИП от 30.05.2019 возбуждено на основании судебного приказа от 20.06.2016 по гражданскому делу №2-1490/2016-203, а не решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 года.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен.

В своем заявлении ООО «НКБ» ссылается на то обстоятельство, что НАО «ПКБ» передало свои права требования по договору уступки прав №206 от 31.03.2020, однако, исполнительные документы НАО «ПКБ» в адрес ООО «НКБ» не передавались и исполнительные производства в отделении судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу не возбуждены.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 года, первоначальным или последующими кредиторами, заявителем не приведено.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО «НБК» следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, определить местонахождение исполнительного листа, и в случае его утраты своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом, в силу положений ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю или его правопредшественнику совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в его восстановлении отказано, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-3528/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья