Дело № 2-67/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 06 февраля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Букиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Я-туроператор» о защите прав потребителя,
установил:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – сервис» (далее – ООО «Альянс – сервис») о расторжении договора оказания услуг <№> от <дата> года, взыскании уплаченных по договору денежных средств 82300 рублей, неустойки за период с <дата> года по <дата> года в размере 395040 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по организации поездки школьников в город <данные изъяты>, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Направленные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что договор заключался на 10 школьников и одного взрослого, затем количество туристов изменилось, ответчику предоставлялся список, общее количество составило 19 человек: 16 школьников и 3 взрослых, сторонами было согласовано, что стоимость поездки для взрослого составляет 4750 рублей, один взрослый без оплаты, стоимость поездки школьника составила 4550 рублей. В представленном в списке имелись контакты родителей, при желании вернуть им деньги турфирма могла связаться и исполнить обязательства по возврату денег. Из-за сложившейся ситуации пострадал его авторитет, поскольку из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчика поездка не состоялась. С учетом того, что стоимость поездки на одного школьника была возвращена в размере 4800 рублей, просит взыскать 77500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Альянс – сервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что поездка не состоялась ввиду ограничений из-за пандемии. В последующем ФИО1 предлагались другие дни для поездки, но он отказался, тем самым поездка не была организована по вине истца, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Денежные средства по договору не могут быть возмещены истцу, так как они уплачивались родителями школьников, при обращении их в турфирму деньги будут возвращены. В настоящее время О. возвращено 4800 рублей. Указал, что в договоре указано наименование общества «<данные изъяты>» как фирменное наименование, ООО «Я – туроператор» в договоре указан ошибочно.
Протокольным определением суда от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО«Я-туроператор, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на иск, указав, что не состоял в договорных отношениях со сторонами.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года между туроператором ООО «Альянс- Сервис», поименованный в договоре ООО «<данные изъяты>», и туристом ФИО1 заключен договор оказания услуг <№>, по условиям которого туроператор принял на себя обязательство забронировать автобусный тур в <данные изъяты> на один день в период с <данные изъяты> года, количество человек – 1 взрослый и 10 школьников.
В последующем количество туристов увеличилось и в соответствии с представленным истцом списком составило 19 человек, из них: 3 взрослых и 16 школьников.
Стоимость тура для взрослого составила 4750 рублей, один взрослый как сопровождающий осуществляет проезд бесплатно, школьника – 4550 рублей.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств тому, что между сторонами достигнута иная договоренность о количестве туристов и стоимости поездки, в материалах дела не имеется.
Согласно представленным истцом квитанциям, оплата произведена <дата> года в сумме 7170 рублей (оплата произведена по ранее заключенному договору, неисполненный сторонами по взаимному соглашению), <дата> года 36000 рублей и <дата> года 39130 рублей, на общую сумму 82300 рублей.
Следовательно, истцом оплата произведена в полном объеме (2 взрослых * 4750 рублей = 9500 рублей, 16 школьников * 4550 рублей = 72800 рублей).
Из договора следует, что туроператором является ООО «Я – туроператор», вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск указано, что данные сведения указаны ошибочно.
В ответе на запрос суда ООО «Я – туроператор» представил сведения, что договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, оплата не производилась, правоотношения не возникали.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Я – туроператор» к гражданско-правовой ответственности.
Поездка не состоялась в связи с тем, что в городе <данные изъяты> с <дата> года по <дата> года приостановлен доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения, на территории, в которых осуществляется реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе: ресторанов, кафе, столовых, буфетов, мест массового посещения граждан, культурных, выставочных мероприятий.
Сторонами согласовано о переносе сроков поездки на осенние каникулы на <дата> года, затем на зимние каникулы <дата> года, в последующем на весенние каникулы <дата> года, но в последующем услуга ответчиком не была оказана, что сторонами не оспаривалось.
Доказательств тому, что исполнение обязательств не состоялось по вине истца, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Реализуя свое право на отказ от договора, ФИО1 <дата> года обратился к туроператору с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.
Учредителем ООО «Альянс – Сервис» К. выдана истцу расписка с указанием, что денежные средства за несостоявшийся тур в <данные изъяты> общество обязуется выплатить до <дата> года в сумме 31500 рублей, до <дата> года – 50800 рублей.
Доказательств тому, что требование о возврате денежных средств удовлетворено, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства,руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора об оказании услуг <№> от <дата> года ио взыскании с ответчика уплаченных ФИО1 по договору денежных средств вразмере 77500 рублей, с учетом выплаченных ответчиком О. 4800 рублей за поездку её ребенка.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> года по <дата> года, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
ООО «Альянс – Сервис» относится к числу организаций, в отношении которых действует последствия моратория.
Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применения последствия действия моратория с применением предусмотренных законом последствий в виде отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> года по <дата> года.
При этом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> года по <дата> года (конец период определен истцом) в размере 17283 рублей, из расчета: 82300 рублей *3%*7 дней.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Следовательно, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ООО «Альянс – Сервис» штраф в размере 50% равный 52391 рублю 50 копеек (77500 рублей + 10000 рублей + 17283 рубля = 104783 рубля /2 = 52391 рубль 50 копеек).
При этом, исходя из правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года №16-КГ21-64-К4, последствия моратория в отношении штраф не применяются.
Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, в бюджет надлежит взыскатьс ООО «Альянс – Сервис» государственную пошлину 10 539 рублей 50 копеек, исходя из цены договора, размера неустойки, штрафа, а также требования о компенсации морального вреда, и требования неимущественного характера – расторжение договора.
Доводы ответчика, что ФИО1 не является надлежащим истцом и его требования не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании закона, поскольку факт договорных отношений между сторонами подтверждается подписанной сделкой, а также полученными обществом от истца денежными средствами, следовательно, нарушенное право истца подлежит защите на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Сервис» (идентификатор – ИНН <№>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг <№>, заключенный <дата> года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс – Сервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг <№> от <дата> года в сумме 77500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 17283 рублей, штраф 52 516 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 542 рубля.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Я – туроператор» (идентификатор – ИНН <№>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ширяевская
Текст мотивированного решения составлен 08 февраля 2023 года.
Согласовано
Судья Н.П.Ширяевская