Уид 69RS0036-01-2022-001838-69 дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при помощнике судьи Кощуг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело № 2-224/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 по просьбе и в интересах ответчика брала на свое имя денежные кредиты в различных банках. Ответчик объясняла, что банк не даст кредит, поскольку ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Денежные средства, полученные ФИО3 по кредитам, передавались и использовались ответчиком. Все полученные займы ответчик обещала погасить. В счет погашения задолженности по договорам кредита и уплате процентов ответчик выплат не производила. Истец ФИО1, являясь братом ФИО3, был вынужден погасить все кредитные обязательства по кредитам, полученным сестрой для ответчика. В мае 2019 года ФИО1 погасил кредит в банке ООО «Русфинансбанк» в размере 118 000 руб. и встретился с ответчиком, которая в этот же день подписала на указанную сумму договор займа и выдала расписку в получении денежных средств, согласно которой Михайлова должна вернуть данную сумму до 01 января 2020 г. В ноябре 2019 г. ФИО1 погасил несколько кредитов в банке АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский стандарт» на общую сумму 778 700 руб. После этого ответчик на указанную сумму подписала четыре договора займа и выдала расписки, согласно которым взяла на себя обязательство вернуть сумму 778 700 руб. до 01 января 2020 г. Долг не возвращен до настоящего времени. Истец ФИО1 погасил кредитные обязательства по кредитам, которыми пользовался ответчик. Истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства на прилагаемых к исковому заявлению документах – документах банков, договорах займа, собственноручных расписках ответчика. После погашения долгов перед банками истцом ФИО1 ответчик подписала пять договоров займа и собственноручно написала расписки о возврате долга истцу, погасившему кредиты, которыми пользовалась на общую сумму 896 700 руб. Согласно распискам долг должен быть возвращен до 01 января 2020 г., но ответчик свои обязательства не выполнила. Истец полагает, что в связи с невозвратом суммы долга, ему причинен не только материальный, но и моральный вред. Повышенные физические и нервные нагрузки, связанные с данной ситуацией, привели к ухудшению самочувствия истца в целом. Неоднократно возникали головные боли, повышалось артериальное давление. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации в сфере договорных правоотношений, истец просит суд: взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 896 700 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 12 467 руб., а всего 964 167 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – фамилия имя отчество5 не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ответчика. Определением суда от 03 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договоры займа, по условиям которого ФИО2 07.11.2019 г., 01.05.2019 г. взяла в долг у ФИО1 896 700 рублей; обязалась вернуть всю сумму полностью в срок до 01.01.2020 г.; в случае невозврата долга обязалась уплачивать 1% в месяц с 01.01.2020 г.

Поскольку в установленный срок сумма займа ответчиком ФИО1 не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением, представив документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в иске.

Поскольку факт передачи денежных средств в размере 896 700 рублей ФИО1 ответчику, а также наличие задолженности перед истцом, установлен в процессе рассмотрения дела, ответчик возражений по поводу исковых требований ФИО1 не представил, суд полагает возможным исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 896 700 рублей, удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 истцу причинен и моральный вред.

Принимая решение, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность невозвращения денежных средств, суд полагает разумным и справедливым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, участием в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению, поскольку эти требования являются обоснованными, разумными, подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением гражданско-правового спора, разрешенного судом по иску ФИО1

Таким образом, факт несения судебных расходов, а также связь между этими расходами и делом, истцом доказан в судебном заседании.

Сумма в размере 25 000 рублей с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, поведения участников процесса, не является чрезмерной, подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 896 700 (восьмисот девяноста шести тысяч семисот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12217 (двенадцати тысяч двухсот семнадцати) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.