Дело №2-1774/2023
УИД 03RS0015-01-2023-001748-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават 7 июля 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко
с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с привлечением третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
При этом истец ссылается на следующие обстоятельства:
приговором Салаватского городского суда от 30.11.2018 г. он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14 сентября 2017 года) за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан данный приговор изменён с исключением указания на осуждение по ч.1 ст. 228 УК РФ. По утверждению истца с 18.05.2018 и по 29.11.2018 стороной обвинения и судом он незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, тем самым органы обвинения и суда совместно с оперативниками причинили истцу моральный вред – физические и нравственные страдания в виде необоснованного умаления личности, к истцу применялись спец.средства «наручники» при задержании, были каждодневные допросы, моральное давление. В результате у него болела голова и доходило до нервного срыва, не выходили из головы мысли о несправедливом задержании.
Принявший участие в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи истец поддержал свой иск по приведённым в нём основаниям, пояснив, что о том, что находился в розыске, не знал, о судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела его не извещали, а затем задержали и после повторного разбирательства он был оправдан в совершении одного из вменяемых ему преступлений.
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель привлечённой в качестве третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости.
Выслушав и изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 45, ст. 46).
В силу положений п.1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах, утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Как установлено судом на основании представленных суду материалов уголовного дела №1-297/2018, оно было возбуждено 25.09.2017 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 дела №1-297/2018, л.1-3). Постановлением от 06.10.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений(т.1 дела №1-297/2018, л.75-77), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 дела №1-297/2018, л.85-87).
Постановлением от 06.10.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 14.09.2017) ((т.1 дела №1-297/2018, л.96-97). Эти уголовные дела соединены в одно производство постановлением от 12.10.2017 ((т.1 дела №1-297/2018, л.93).
Постановлением от 19.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 14.09.2017), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15.09.2017), ч.1 ст. 228 УК РФ (т.2 дела №1-297/2018, л.44-49). В этот же день он опрошен в качестве обвиняемого (т.2 дела №1-297/2018, л.52-55). Обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором 09.01.2018 (т.2 дела №1-297/2018, л.107).После неоднократных попыток извещений обвиняемого и приводов судом был объявлен его розыск, уголовное дело было приостановлено постановлением от 13.02.2018, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу (т.2 дела №1-297/2018, л.161). Производство по делу возобновлено постановлением суда от 27.04.2018, судебное разбирательство назначено и проведено в отсутствие подсудимого (т.2 дела №1-297/2018, л.177, 198-205).
ФИО1 задержан и помещен в следственный изолятор 18.05.2018, что следует из сообщения, имеющегося в материалах уголовного дела (т.2 дела №1-297/2018, л.213). Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2018 приговор в отношении ФИО1, вынесенный в его отсутствие 10.05.2018, отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.10.2018 ((т.2 дела №1-297/2018, л.229-230).
Постановлением Салаватского городского суда от 04.10.2018 срок содержания под стражей ФИО1 был продлён на 2 месяца, до 05.12.2018 (т.2 дела №1-297/2018, л.247)
Приговором Салаватского городского суда от 30.11.2018 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 14.09.2017) за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 статьи 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15.09.2017) и ч.1 ст. 228 УК РФ, за совершение которых на основании ч.3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 приговор Салаватского городского суда от 30.11.2018 изменён, в связи с отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключено из резолютивной части приговора указание на осуждение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ. Этот же приговор в части назначения осуждённому наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15.09.2017) изменен, учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, уход за матерью, страдавшей тяжелым заболеванием, удовлетворительная характеристика по месту жительства, исключено указание суда на учёт повышенной общественной опасности содеянного и указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание смягчено до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 14.09.2017) и относящегося к категории особо тяжких, по которому он впоследствии оправдан за непричастностью к его совершению.
Между тем, мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась в ходе следствия в отношении истца в связи с возбуждением уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду имевшему место 15.09.2017, а не в связи с эпизодом, по которому он впоследствии оправдан. Мера заключения под стражу избиралась и продлялась в отношении истца также не только в связи с указанным преступлением, а в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения и с учетом совершением иного преступления, также относящегося к категории особо тяжких, в совершении которого истец впоследствии признан виновным и отбывает наказание.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате возбуждения уголовного дела у суда сомнений не вызывает, и, как указано истом, в период предварительного следствия истец находился в состоянии нервного стресса и напряжении. Обвинение его в совершении иных особо тяжких преступлений не может являться основанием для отказа в компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием по данному делу.
Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, принятых по конкретным делам, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 №78-КГ18-82, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем применение меры пресечения и иных мер принуждения по уголовному делу не было обусловлено только подозрением, а потом и обвинением истца по указанному им эпизоду.
Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения данного дела ФИО1 удовлетворительно характеризовался по месту жительства.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 следует удовлетворить частично. Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что основанием для избрания меры пресечения в отношении истца не являлось подозрение его в совершении преступления, по которому впоследствии он был оправдан. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда приведенным требованиям разумности и справедливости не отвечает.
С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., соразмерную степени его физических и нравственных страданий, причинённых в связи с возбуждением уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 14.09.2017), и в связи с последующими действиями в рамках данного уголовного дела и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, каковым в настоящем деле является Министерство финансов Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с привлечением третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан - удовлетворить частично,
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.
Судья, подпись
Копия верна, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь:__________________
Решение вступило в законную силу:____________________
Судья__________________
Секретарь суда:__________________
Подлинник решения в гражданском деле №2-1774/2023 Салаватского городского суда