Мотивированное решение составлено 21.03.2023 г.
66RS0031-01-2023-000041-93
Дело № 2-132/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Качканар Свердловской области «14» марта 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в жилом помещении.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры в деревянном доме, расположенного по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес> помещения составляет 26,5 кв. м, а жилой 18,3 кв.м. Данная квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец является собственником 49/50 доли жилого помещения, а ответчик ФИО2 – 1/50 доли. Стоимость жилого помещения составляет 400 000 руб. Ответчик ФИО3 решением Качканарского городского суда признана утратившей право пользования жилым помещением. В декабре 2022 г. истец договорилась с ответчиком ФИО2 о выкупе его доли, на что он согласился, поэтому они обратились для регистрации сделки к нотариусу, однако нотариус пояснил, что 1/50 доли, принадлежащее ответчику – совместно нажитое имущество и регистрация сделки невозможна. Ответчик в жилом помещении никогда не проживал, существенного интереса в его использовании не имеет, согласен на выкуп его доли за 8 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, ответчика ФИО2 с выплатой ему компенсации в размере 8 000 руб. Признать за ней право собственности на 1/50 долю вышеуказанного жилого помещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности – адвоката Донских Л.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск признал, пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает, на помещение не претендует, на денежную компенсацию в размере 8 000 руб. согласен, с оценкой жилого помещения в 400 000 руб. согласен. Местонахождения его бывшей супруги ему не известно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте суда.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 назначен адвокат.
Адвокат Веремьева Е.С., действующая в интересах ответчика ФИО3, по иску возражала, поскольку она состояла в браке с ФИО3 и может претендовать на 1/50 долю жилого помещения, как на совместно нажитое имущество.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 там же).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 там же).
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, в соответствии с договором купли продажи квартиры от 05.05.1998 г. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей полезной площадью 26,5 кв.м, жилой площадью 18.3 кв.м (л.д. 9).
При этом истцу ФИО4 принадлежит 1/49 доля квартиры, ответчику ФИО2 – 1/50 доли.
Право собственности указанных лиц подтверждается также справкой БТИ (л.д. 22).
Справкой ИП ФИО6 «Недвижимость» подтверждается, что ориентировочная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, составляет 400 000 руб. (л.д. 15).
Данная стоимость ответчиком не оспорена, она принимается судом.
Спорным жилым помещением ответчик ФИО2 не пользуется, что следует из его письменных пояснений, пояснений представителя истца, а также подтверждается и справкой о составе семьи (л.д. 8).
Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что жилым помещением пользуются её совершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8, что также подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 8).
Ответчик ФИО3 данным помещением не пользуется, в нём не проживает, её вещи там отсутствуют. Ранее решением суда от 02.04.2012 г. она была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес>.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, что признается им самим, а его доля в жилом помещении является незначительной и выделена быть не может. Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, признание ответчиком иска, суд полагает, что имеются основания для прекращения его права собственности на долю данного жилого помещения, с выплатой ему денежной компенсации, с размером которой он согласен.
Удовлетворение данного иска по мнению суда прав ответчика ФИО3 не нарушает. Сведения о разделе ею совместно нажитого имущества с ФИО2 отсутствуют. Право собственности на данное помещение за ней не признавалось. В спорном жилом помещении она не проживает и не проживала, в него не вселялась, её вещи там отсутствуют.
Таким образом, суд полагает исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в жилом помещении удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 1/50 долю в жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, с выплатой ею денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 8 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через Качканарский городской суд <адрес>.
Судья В.Н. Яковлев