40RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При ведении протокола помощником ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело №2-1-3405/2023 по иску ФИО2 к ООО «УК МЖД по <адрес>» об оспаривании соглашения, перерасчете задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате текущих платежей по квартплате и коммунальным услугам, произвести перерасчет и учесть произведенные платежи в счет ежемесячных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что соглашение заключено под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку сумма задолженности по оплате коммунальных платежей было исчислена неправильно, а также без учета регистрации по месту жительства ФИО5 часть платежей приходилась на период за сроками исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, согласование сторонами всех существенных условий договора, исполнение истцом договора путем внесения денежных средств на счет ответчика.

Представитель привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 оставила на усмотрение суда решение вопроса по существу заявленных требований, указав при этом, что истец действовал недобросовестно, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел права заключать оспариваемое соглашение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи истец ФИО2 назначена доверительным управляющим квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности безвестно отсутствующему ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой <адрес> и истцом ФИО2 был заключен договор доверительного управления имуществом № –квартирой по вышеуказанному адресу (п.21. договора) (л.д.16-23).

Государственная регистрация договора доверительного управления недвижимым имуществом произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено оспариваемое соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате текущих платежей по квартплате и коммунальным услугам, в счет погашения задолженности в сумме 120658,55 рублей по квартире по адресу: <адрес> (л.д.13).

В соответствии с условиями соглашения ФИО2 приняла на себя обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно Приложению № в сумме 120658,55 рублей и своевременной оплате текущих платежей по квартплате и коммунальным услугам (п.1).

Как видно из графика (л.д.14) ФИО2 обязалась производить погашение задолженности в вышеуказанном размере ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающими текущие платежи и платеж в счет погашения имеющейся задолженности в размере 10054,87 рубля.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленными доказательствами, что во исполнение условий соглашения истцом в период до ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в сумме 33 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

С учетом изложенного и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить доказательства, которые могут свидетельствовать об обмане или заключении оспариваемого соглашения на крайне невыгодных для него условиях.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Тот факт, что истец как физическое лицо, не являясь на момент заключения соглашения доверительным управляющим в отношении вышеуказанной квартиры, принял на себя добровольно обязательства по внесению платы как по текущим платежам за жилищно-коммунальные услуги, так и по погашению начисленной управляющей организацией задолженности за предыдущие периоды, в том числе и за периоды по которым срок исковой давности мог быть пропущен, не свидетельствует об обмане со стороны ответчика, а равно заключении соглашения на крайне невыгодных условиях.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не было намеренного умолчания об обстоятельствах, которые он должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Напротив, истец, проявив должную осмотрительность мел возможность перед заключением соглашения выяснить период образования задолженности и проверить правильность её начисления.

Кроме того размер задолженности установленный в оспариваемом соглашении был исчислен с учетом произведенного ранее, в ноябре 2017 года, перерасчета платы по холодному водоснабжению, что подтверждается представленной квитанцией.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО2 заключила соглашение ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, а равно на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, доводы представителя третьего лица о ничтожности оспариваемого соглашения в виду того, что истец на момент его заключения не мог действовать как доверительный управляющий безвестно отсутствующего гражданина судом отклоняются, поскольку истец, как видно из текста соглашения, действовал от своего имени и своих интересах. Принятие на себя обязательства ФИО2 по погашению задолженности по коммунальным услугам вместо собственника жилого помещения не противоречит закону и не свидетельствует о ничтожности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько