Решение по делу № 2-139/2023 от 02.02.2023

Дело №2- 139/2023

74RS0031-01-2022-006760-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2022 года в 19-55 час. по адресу: респ. Башкортостан, Абзелиловский район, Магнитогорск-Аэропотр, 8 км. Произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> являлась ФИО1, собственником Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

07 июля 2022 года истец уступила право требования по ДТП ИП ФИО3

12 июля 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что вина каждого участника ДТП определена не была, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 27 июля 2022 года.

08 августа 2022 года договора цессии, заключенный между истцом и ФИО3 расторгнут по обоюдному согласию.

23 сентября 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об установлении вины и до взыскания суммы ущерба.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, поскольку им нарушен п. 8.8., п. 9.9 ПДД РФ.

Просит суд установить виновное лицо в ДТП, произошедшим 03 июля 2022 года ФИО2, взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 79 654 руб. 50 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., взыскать с ФИО2 ущерба в размере 85 506 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 561 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 29 августа 2022 года (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера от 18 ноября 2022 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает виновником ДТП ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает.

При обоюдной вине с учетом двух транспортных средств, участвующих в ДТП выплачивается 50% от суммы страхового возмещения, поскольку вина участников в ДТП определена не была, САО «ВСК» исполнило свою обязанность, выплатив половину стоимости ущерба. Учитывая вышеизложенное, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев видеоматериал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

В абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

То же указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 46, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2022 года в 19-55 час. по адресу: Респ. Башкортостан, Абзелиловский район, Магнитогорск-Аэропорт, 8 км. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 (л.д. 186-202).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 03 июля 2022 года водитель ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> выполняя маневр обгона совершила столкновение с попутно следующим автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, выполняющим маневр разворота.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 04 июля 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.14). (л.д.15).

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 04 июля 2022 года, согласно которому ФИО1, признана виновной в нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.14).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующего.

Из объяснений водителя ФИО1 от 03 июля 2022 года следует, что 03 июля 2022 года в 17 час. 35 мин. она двигалась на автомобиле Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> из г. Магнитогорска в сторону аэропорта. Дорога ее направления состояла из одной полосы движения, которая была разделена прерывистой линией со встречной полосой движения. Ее автомобиль двигался со скоростью 70-80 км/ч. Она двигалась на своем автомобиле примерно на 8 км автодороги, впереди нее двигался автомобиль Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Включив левый указатель поворота она хотела совершить обгон данного автомобиля, убедившись, что она не создает помеху данному автомобилю, а также автомобилям движущимся во встречном направлении выехала на полосу обгона. В этот момент автомобиль Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 принял вправо на обочину, затем стал совершать маневр разворота в обратном направлении. Сравнявшись с данным автомобилем, произошло столкновение. От удара ее автомобиль отбросило за пределы проезжей части (л.д.191).

Из объяснений водителя ФИО1 от 04 июля 2022 года, данных в отделе ГИБДД МВД России по Абзелиловскому району следует, что 03 июля 2022 года она находилась за рулем автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> ехала из Магнитогорска в сторону аэропорта. После проезда перекрестка с. Красная Башкирия на 8 км. Автодороги Магнитогорск-Аэропорт перед ней двигался автомобиль Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>. Примерная скорость ее движения составляла 80 км/ч. До впереди движущегося автомобиля было примерно 100м. ФИО6, гос. номер <номер обезличен>, которая двигалась впереди нее резко начал тормозить и включил левый указатель поворота, при этом водитель принял вправо. В это время она начала обгон данного автомобиля. В момент, когда автомобиль находился на встречной полосе, Лада Веста ускорила движение и начала маневр разворота. Чтобы избежать столкновения она начала тормозить, ее автомобиль отбросило влево, так как расстояние было близкое.

В судебном заседании ФИО1 дала аналогичные пояснения. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что видела сигнал поворота автомобиля Лада Веста налево, при этом начала обгон данного автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 03 июля 2022 года он двигался на своем автомобиле Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> на а/д Магнитогорск/аэропорт. По дороге вспомнил, что забыл дома вещи. Убедился, что встречного движения нет, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что следующая за ним машина далеко, включил левый указатель поворота и стал совершать маневр разворота. В этот момент в его левую сторону въехал автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 от 04 июля 2022 года, данных в отделе ГИБДД МВД России по Абзелиловскому району следует, что 03 июля 2022 года он двигался на своем автомобиле Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>. Ехал со стороны оз. Банное в с. Халилово Абзелиловского района. Двигался на автодороге Магнитогорск-аэропорт, на 8 км а/д вспомнил, что нужно заехать за вещами в г. Магнитогорск и решил совершить маневр разворота. Пропустил автомобили, которые двигались во встречном направлении, когда последняя встречная машина сравнялась с его автомобилем, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида (сзади двигалась автомашина Мицубиси Лансер в попутном направлении со скоростью 100-120 км/ч), принял вправо без указания правого поворота, заехал правым колесом на обочину, начал маневр разворота. Во время совершения разворота на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац 1 пункта 8.1 Правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 1 пункта 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В случае если водитель автомобиля Лада Веста, гос. номер гос. номер <номер обезличен> выполнял разворот не из крайнего левого положения, т.е. от правого края проезжей части, то в данной ситуации <ФИО>3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 2 Правил.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Абзац 2 пункта 8.8 Правил предусматривает, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Абзац второй п. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Судом обозревалась видеозапись дорожно – транспортного происшествия. Согласно видеозаписи видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля ФИО2, слышен звук включённого сигнала поворота, видно, как автомобиль ФИО2 правыми колесами заезжает на обочину, некоторое время продолжает движение и, сразу после проезда встречных транспортных средств, совершает маневр разворота.

Из видеозаписи следует, что практически через три секунды, когда автомобиль ФИО2 находится на встречной полосе, частично передней частью транспортного средства на обочине встречного направления, происходит столкновение транспортных средств.

Видно, что движение происходит вне населенного пункта, дорога просматривается хорошо.

Учитывая момент, когда ФИО2 начал маневр разворота, а именно сразу же после прохождения встречного автомобиля, суд считает, что автомобиль ФИО1 не мог находиться на встречной полосе, следовательно, она выехала на встречную полосу после начала маневра разворота Чернявским, то есть когда автомобиль ФИО2 был на встречной полосе).

Учитывая объяснения ФИО1, о том, что она двигалась со скоростью 80 км.ч, то за одну секунду она могла проехать 22 метра. Таким образом, минимальное расстояние между транспортными средствами было 66 м., минус одну секунду (20 м-22 метра) на реакцию водителя, следовательно, за 40 – 44 метра минимум ФИО1 могла обнаружить препятствие и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом как следует из ее пояснений, ФИО1 видела у автомобиля Лада Веста сигнал поворота налево, но, несмотря на это, начала обгон.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения водителей, видеоматериал приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 нарушившего п. 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, нарушившей п. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи, с чем суд устанавливает, что действия обоих водителей в равной степени привели к столкновению транспортных средств, при этом степень вины каждого водителя составляет по 50%.

07 июля 2022 года между истцом и ИП <ФИО>6 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 уступила ИП ФИО3 право требования (возмещения) ущерба и иных расходов, связанных с ДТП произошедшим 03 июля 2022 года между транспортными средствами Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 (л.д.18).

13 июля 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, представив в страховую компанию комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 413-П, в том числе договор цессии, уведомление об уступке права требования.

13 июля 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составлено экспертное заключение, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» от 18 июля 2022 года № 8 745 259, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 448 руб., с учетом износа 153 9441 руб. 50 коп.

В связи с тем, что вина каждого участника ДТП определена не была, САО «ВСК» признала случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в размере 79 970 руб.75 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 27 июля 2022 года, из которых 76 970 руб. 75 коп. – страховое возмещение, что составляет ? от суммы ущерба 153 941 руб. 50 коп., 3 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора, что составляет ? от суммы 6 000 руб.(л.д.75 об).

08 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии, стороны пришли к соглашению о том, что договор цессии считается расторгнутым.

23 августа 2022 года ФИО1 обратилась с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на эвакуатор.

В ответе на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 594 руб., что составляет ? от суммы ущерба 159 129 руб. 50 коп. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 76 970 руб. 75 коп. и подтверждается платежным поручением № 286208 от 20 сентября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного № У-22-113965/5010-003 от 13 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано (л.д.25-32).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 927, 929, 931, 1064, статей 1, 12 Закона об ОСАГО на истце лежала обязанность доказать причинение ущерба ее транспортному средству в ДТП 03 июля 2022 г. в результате неправомерных действий второго участника ДТП ФИО2 (нарушения этим водителем ПДД РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением), а также отсутствия вины самого истца в этом ДТП.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что страховщик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере половины суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, и, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения.

По настоящему делу страховщик выплатил 50% страхового возмещения при неустановлении вины участников ДТП, впоследствии доплатил страховое возмещение, оснований для доплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.