Производство № 12-610/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005464-76

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием защитника ВМ – ОВ, потерпевшего ВН, представителя потерпевшего ВН – ЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ВМ – ОВ на решение заместителя командира (по службе) Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» от 22.05.2023 г. по жалобе ВМ на постановление инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» от 27.04.2023 г. № 18810028230000059396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВМ,

УСТАНОВИЛ:

решением заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.05.2023 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27.04.2023 г. № 18810028230000059396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставлено без изменения, жалоба ВМ – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ВМ – ОВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой, с учетом представленных уточнений, просит суд: решение заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.05.2023 г. отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить; привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителя транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак «***», по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.04.2022 г. в г. Благовещенске Амурской обл. около <...>. В обоснование заявленных требований указала, что ВМ невиновен в совершении административного правонарушения, а вывод о виновности ВМ должностным лицом сделан необоснованно: обстоятельства по делу при рассмотрении жалобы не установлены; неверно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения постановления по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно – в ДТП виновен второй его участник. Указывает, что второй водитель, участвовавший в ДТП, при загоревшемся для него зеленом мигающем сигнале светофора был обязан замедлить движение до полной остановки и дождаться разрешающего движение сигнала светофора, после чего продолжить движение. В момент, относящийся к ДТП, для ВМ «светил» зеленый мигающий сигнала светофора, транспортное средство, находящееся под его управлением, располагалось на предназначенной для него полосе движения, по которой он и двигался в прямом направлении. При этом водитель транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак «***», намеревавшийся выполнить поворот налево, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, так как был обязан уступить дорогу двигающемуся в прямом направлении ВМ Указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ВМ – ОВ настаивала на доводах жалобы, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснила, что оспаривается именно решение.

В судебном заседании потерпевший ВН, представитель потерпевшего ВН – ЕИ возражали против доводов жалобы, просили суд отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Исходя из положений п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение правил проезда перекрестков предусмотрена положениями ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 27.04.2023 г. в 14 ч. 52 мин. в г. Благовещенске Амурской обл. ВМ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак «***», выехав на регулируемый перекресток ул. Октябрьская-Мухина на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не уступил дорогу завершающему маневр поворота налево транспортному средству – автомобилю марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак «***», и совершил столкновение с ним.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении ВМ дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности – по данному факту ВМ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27.04.2023 г. № 18810028230000059396 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Не согласившись с данным постановлением, ВМ подал жалобу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», которая обжалуемым решением заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.05.2023 г. оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ВМ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении жалобы по делу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ВМ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ВМ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак «***», выехал на регулируемый перекресток ул. Октябрьская-Мухина на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, а также иные вытекающие из указанной позиции доводы, судом не принимаются, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Так, из видеозаписи «WhatsApp Video 2023-05-18 at 15.54.27», содержащейся на оптическом носителе информации формата Compact Disc, отчетливо усматривается, что автомобиль марки «TOYOTA PLATZ», под управлением ВМ двигался по направлению от перекрестка ул. Октябрьская-Новая к перекрестку ул. Октябрьская-Мухина. На фрагменте видеозаписи с таймкодом 00:08 включился разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, что информировало участников движения и, в частности, ВМ об истекании его времени действия и скором включении запрещающего сигнала. На фрагменте видеозаписи с таймкодом 00:14 включился запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом автомобиль марки «TOYOTA PLATZ», под управлением ВМ, на фрагменте видеозаписи с таймкодом 00:08 двигался на значительном расстоянии от перекрестка ул. Октябрьская-Мухина. Следовательно, ВМ имел возможность заблаговременно ознакомиться с отображаемой на светофоре информацией о скором включении запрещающего сигнала и оценить сложившуюся дорожную ситуацию. На фрагменте видеозаписи с таймкодом 00:14 автомобиль марки «TOYOTA PLATZ», под управлением ВМ, то есть в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, не пересек ни стоп-линию, ни пешеходный переход. Следовательно, ВМ выехал на регулируемый перекресток ул. Октябрьская-Мухина именно на запрещающий (желтый) сигнал светофора, тогда как включение запрещающего (красного) сигнала светофора произошло непосредственно перед ДТП – на фрагменте видеозаписи с таймкодом 00:19.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго его участника не могут быть приняты во внимание, а требования жалобы о привлечении его к административной ответственности не могут быть рассмотрены судом, поскольку в отношении ВН, как водителя транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак «***», по факту данного ДТП административные материалы не составлялись, что подтверждается ответом от 20.07.2023 г. вх. № 01-19597 на судебный запрос. Более того, суд не уполномочен фактически решать вопрос о виновности иного лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение наличие в действиях ВМ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности решения, жалоба не содержит.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку. В то же время оснований для переоценки выводов должностного лица по результатам рассмотрения жалобы не усматривается. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при проверке доводов жалобы, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя командира (по службе) Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» от 22.05.2023 г. по жалобе ВМ на постановление инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» от 27.04.2023 г. № 18810028230000059396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВМ, оставить без изменения, жалобу защитника ВМ – ОВ – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова