Дело ...

16RS0...-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО «Алькор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто-Керамзитный завод» в лице директора ФИО1, и ФИО1 в отношении грузового автомобиля модели Shacman, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель WP10336N 1612С043192, шасси ... и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного грузового автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства до совершения сделки с истцом автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ..., заключенном между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Керамзитный завод». До совершения сделки с ФИО3 автомобиль принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Керамзитный завод» на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с акционерным обществом «Система Лизинг24». Указанные договоры, на основании которых вносились записи в паспорт транспортного средства о собственниках автомобиля, также находились в распоряжении ФИО3, и переданы истцу вместе с автомобилем, паспортом транспортного средства .... Ответчик являлся директором и одним из соучредителей общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Керамзитный завод», прекратившим свою деятельность .... Спустя два года после продажи автомобиля ФИО3 (...) и год после того, как автомобиль продан истцу (...) и уже год эксплуатировался, в мае 2020 года ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором, действуя от своего имени, сообщил, что ... (в дату заключения договора с ФИО3) автомобиль у него похищен неустановленным лицом путём обмана под предлогом сдачи в аренду. При этом, позиционируя себя собственником автомобиля и потерпевшим, у которого этот автомобиль похищен, представил договор купли-продажи от сентября 2017 года.На основании заявления ответчика ... возбуждено уголовное дело ... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследуемое СУ Управления МВД по городу Казани, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции ... «Гвардейский». Согласно постановлению следователя от ... принято решение произвести выемку указанной автомашины у гражданина ФИО4, являющегося заместителем директора ООО «Алькор». Автомобиль фактически изъят у общества с ограниченной ответственностью «Алькор» вместе с документами: свидетельством о регистрации и страховым полисом, а также ключами, и помещён на специальную стоянку при Отделе МВД РФ по ... Республики Татарстан. Постановлением Советского районного суда ... от ... по материалу ..., оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ... вышеуказанные решения и действия, выразившиеся в фактической передаче автомобиля ответчику признаны незаконными.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения, поскольку на момент рассмотрения искового заявления автомобиль был возвращен истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче настоящего искового заявления для рассмотрения по подсудности в Выскогорский районный суд Республики Татарстан в связи с проживанием по адресу: ...А.

Суд не находит оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Ранее настоящее исковое заявление передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан из Выскогорского районного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Третьи лица в судебное заседание так же не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установлено, что ... между АО «Система Лизинг 24» и ООО «Асфальтно-Керамзитный завод» заключен договор купли-продажи транспортного средства Shacman SX 3255DR 384 (VIN) ..., двигатель WP10336N 1612С043192, шасси ..., стоимостью 1 180 рублей (л.д. 12-16).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ..., заключенному между ООО «Асфальтно-Керамзитный завод» и ФИО3, последняя приобрела спорное транспортное средство за 50 000 рублей (л.д. 17-18).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Асфальтно-Керамзитный завод» ... прекратило деятельность в качестве юридического лиц (л.д. 19-24).

Ответчик являлся директором и одним из соучредителей ООО «Асфальтно-Керамзитный завод.

... между ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи грузового автомобиля модели Shacman, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель WP10336N 1612С043192, шасси ... (л.д. 9).

На основании вышеуказанного договора от ... транспортное средство поставлено на учёт в органах Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России, как принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Алькор», в паспорт транспортного средства ... внесены соответствующие записи (л.д. 10-11).

Паспорт транспортного средства серии ..., выданный ... ООО «Китайский техцентр» передан истцу в момент совершения сделки вместе с другими документами, подтверждающими ранее существовавшие права на данный автомобиль (л.д. 10-11).

Согласно паспорту транспортного средства: до совершения сделки с истцом автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Керамзитный завод»; до совершения сделки с ФИО3 автомобиль принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Керамзитный завод» на основании договора купли-продажи от ..., заключённого с акционерным обществом «Система Лизинг 24».

Указанные договоры, на основании которых вносились записи в паспорт транспортного средства о собственниках автомобиля, также находились в распоряжении ФИО3 и переданы истцу вместе с автомобилем, паспортом транспортного средства ....

По заявлению ответчика ... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело .... Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отдела полиции ... «Гвардейский», СУ МВД России по городу Казани ФИО5 ... произведена выемка спорного транспортного средства (л.д. 25).

... признанный вещественным доказательством автомобиль передан ответчику под расписку.

Постановлением по материалам ... от ... признано незаконным постановление о возвращении вещественных доказательств, вынесенное ... (л.д.26-28).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление от ... оставлено без изменения, действия, выразившиеся в фактической передаче автомобиля ответчику признаны незаконными (л.д. 29-30).

Судебными актами установлено, что протокол выемки не составлялся, вещественным доказательством автомобиль не признавался, а последующие его осмотр, признание вещественным доказательством и передача ответчику - осуществлены неуполномоченным должностным лицом.

... между ООО «Асфальтно-Бетонный завод» в лице ответчика и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 31).

Из протокола допроса потерпевшего по делу ФИО1 от ... следует, что с 2010 по 2018 годы ответчик являлся учредителем ООО «Асфальтно-Керамзитный завод». В 2016 году он передал спорный автомобиль в аренду ФИО6 - бывшему соучредителю и действующему сотруднику возглавляемой им организации. Осенью 2017 года ответчик, как владелец, решил автомобиль выкупить и составил договор купли-продажи с целью оформления права собственности на себя. Пытался связаться с ФИО6 для возврата автомобиля, однако автомобиль ему не возвращён. В конце 2017 года через интернет-сайт узнал, что ... спорное транспортное средство переоформлено на третье лицо (л.д. 32-35).

Ответчик составил договор купли-продажи спорного транспортного средства от ..., при этом сторонами договора выступал ответчик, с одной стороны как генеральный директор организации, с другой стороны, как физическое лицо. Во время оформления вышеуказанного договора транспортное средство не находилось во владении и пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида придания законности возникновения у ответчика права собственности на транспортное средство - автомобиль фактически не находился во владении ответчика, который заключил указанный договор фактически сам с собой для целей обращения в правоохранительные органы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькор» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто-Керамзитный завод» в лице директора ФИО1, и ФИО1 в отношении грузового автомобиля модели Shacman, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель WP10336N 1612С043192, шасси ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись М.В. Медведев