ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
<...>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 года № 2-1380/2025
43RS0002-01-2025-001581-42
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что последний ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за период с 06.08.2024 по 21.01.2025 в размере 140 315 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве исковые требования требования поддержала, возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова № 2-249/2024 от 13.11.2024, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Суд
постановил:
«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 155 500,00 руб., убытки в сумме 100 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения» (л.д. 13-15 том 1).
Вышеприведенным решением установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.07.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в т.ч.: ФИО1 - по договору ОСАГО серии №, ФИО4 по договору ОСАГО серии № (л.д. 8 том 1).
16.07.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, выбрав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств (л.д. 9-11 том 1).
Согласно экспертному заключению от 21.07.2024, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» по заданию АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий составила 379 500 руб.
07.08.2024 страховщиком произведена выплата в сумме 224 000 руб. (л.д. 12 том 1).
12.08.2024 ответчику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещением убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.
29.08.2024 страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца.
Решением № У-24-91514/5010-003 от 21.09.2024 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.
Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. № от 14.10.2024 стоимость восстановительного ТС истца без учета комплектующих деталей составила 533 770 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
Судом также установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.11.2024 исполнено ответчиком 21.01.2025: выплачено страховое возмещение в размере 155 500 руб., убытки – 100 000 руб.
24.01.2025 ответчику подана претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 17, 18 том 1).
Письмом от 28.01.2025 ответчик сообщил истцу об удовлетворении требований о выплате неустойки и об отказе в выплате процентов (л.д. 20 том 1).
29.01.2025 произведена выплата неустойки в размере 229 824 руб., удержано НДФЛ – 34 341 руб. (л.д. 16, 21, 22 том 1).
Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 № У-25-12877/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано (л.д. 23-30 том 1).
10.03.2025 истцом повторно подана претензия ответчику о выплате неустойки и процентов, однако, АО «СОГАЗ» в письме от 14.03.2024 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 31, 32, 33, 34 том 1).
С указанным истец не согласен. Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 140 315 руб., из расчета: 379 500 /100 * 169 (с 06.08.2024 по 21.01.2025) = 641 355 руб.; 400 000 – (225 926 + 33 759).
Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки в пользу истца.
Вместе с тем, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в ином размере, с учетом неустойки, выплаченной ответчиком 29.01.2025 г.: за период с 06.08.2024 по 07.08.2024 (2 дня) 1% от суммы страхового возмещения 224 000 руб. - 4 480 руб. (после удержания 13% налога, размер неустойки составил 3 898 руб.), за период с 06.08.2024 по 21.01.2025 (169 дней) 1% от суммы страхового возмещения 155 500 руб. - 262 795 руб. (после удержания 13% налога размер неустойки составил 225 926 руб.).
Таким образом, ответчиком начислена неустойка в общем размере 264 165 руб. (4480 руб. + 259 685 руб.).
С учетом предельного размера неустойки 400 000 руб., истцу подлежит взысканию неустойка в размере 135 835 руб. (400000 руб. - 264 165 руб.)
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 835 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленной законом неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительный период неисполнения возложенной законом обязанности, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оснований для ее снижения судом не установлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 35-37 том 1).
Из материалов дела следует, что 01.04.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 15.07.2024.
Согласно акту к договору оказания юридических услуг от 01.04.2025 ФИО2 оказаны услуги на сумму 15 000 руб., в т.ч.: подготовка и подача иска; оформление пакета документов и направление сторонам; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается чеком об оплате денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д. 37 том 1).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной работы, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб. (составление иска).
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 8 075,05 руб. (от цены иска 135 835 руб. + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в размере 135 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход МО «город Киров» государственную пошлину в размере 8 075,05 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова