Дело № 2-6331/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.10.2022, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации, возложении обязанности представить документы,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2022 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО4 ФИО11 (далее – Покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» (далее – Компания, Продавец) о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
5 августа 2020г. между Продавцом и Покупателем заключен предварительный договор купли-продажи нежилого коммерческого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – Предварительный договор), по условиям которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность Покупателю имущество, площадью 110 кв.м. по адресу: <...> б/н. в срок не позднее 4-го квартала 2020 г.Согласно изложенным в Предварительном договоре условиям, предметом договора является коммерческое помещение №188, блок 4, этаж 1.
Согласно п.1.2 Предварительного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя Помещение, являющуюся предметом договора,
В день заключения предварительного договора истцом полностью исполнено, а ответчиком принято исполнение обязательства по оплате стоимости помещения, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 05.08.2020 в сумме 1455 541 рублей. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства о заключении основного договора и передаче имущества Покупателю не исполнил.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. (пункт 9), и в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., совокупное толкование условий пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 Предварительного договора, и утверждая, что из существа названного договора следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья, а также обращая внимание, что положениями п. 2.1 Предварительного договора предусмотрено, что оплата Квартиры должна быть произведена уже в силу условий Предварительного договора и задолго до подписания основного договора, истец считает, что тот факт, что в названном договоре отсутствует указание на гарантийный срок объекта долевого строительства, не влияет на его правовую природу, а также утверждает, что ответчик соответствует понятию застройщика в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, следовательно, Предварительный договор, заключенный между Компанией и ФИО5, по своим условиям, включенным в его содержание, позволяет квалифицировать данный договор как договор участия в долевом строительстве.
Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лишь на основании договора участия в долевом строительстве.
Определением суда от 28.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).
Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец (обратившийся к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие) и третье лицо Сбербанк в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, представил письменное заявление ответчика о признании иска в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что также следует из его заявления.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд также полагает заявленные требования по существу обоснованными по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
При этом, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).
В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, отражено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.
Принимая во внимание, что сторонами в Предварительном договоре фактически согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве, в частности, сведения об объекте долевого строительства (Коммерческого помещения), позволяющие его идентифицировать, размере денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта, сроках и порядке передаче объекта, суд полагает установленным, что названный договор является, по своей сути, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, в связи с чем, исковое требование о его признании таковым подлежит удовлетворению, как и производное от него требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для государственной регистрации Предварительного договора, поскольку в ином случае нарушенное право истца не будет восстановлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить.
Признать предварительный договор купли-продажи нежилого коммерческого помещения №188, блок 4, этаж 1, площадью 110 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.<адрес> от 05.08.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» и ФИО4 ФИО12, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от 05.08.2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» в доход городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева