Принято в окончательной форме 27.12.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-003104-30

Дело № 2-2774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А. с участием

помощника прокурора Зосиевой М.В.,

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2019 около 21.55 час. на 1114 км.950 м автодороги М-4 «Дон» управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. 30.08.2021 Азовским городским судом Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в силу п.3 с.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленный ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения. Причиненные истцу нравственные страдания выразились в следующем: 23.08.2019 в момент совершения ДТП истец испытывала сильную физическую боль и страдания от полученных травм. ДТП произошло на глазах несовершеннолетней дочери истца, которая переживала в том числе и за психическое состояние девочки, так как она была сильно напугана и постоянно плакала. В тот же день 23.08.2019 истец была госпитализирована в МБУЗ ЦГБ г. Батайска, где проходила стационарное лечение по 19.09.2019 с диагнозом <данные изъяты> Истцу были проведены три операции: <данные изъяты>. Все время лечения истец испытывала сильные боли. В результате ДТП истец испытала сильный стресс. В больнице ФИО1 пережила глубокое потрясение в связи с тем, что существовала угроза ампутации ноги. Весь период лечения истец лежала на спине, не вставала, находилась в беспомощном состоянии. 05.09.2019 резко ухудшилось состояние здоровья истца из-за <данные изъяты>, потребовалось проведение очередной операции. Кроме того, истец находилась далеко от дома, не смогла проводить дочь в первый класс, и быть рядом с ребенком в этот день, из-за чего очень сильно переживала. Дочь истца была очень напугана в момент аварии, в дальнейшем переживала, что мама находится долго в больнице. Перед переездом для дальнейшего лечения в г. Ярославль истцу пришлось заново учиться сидеть, а потом стоять на левой ноге при помощи костылей, так как в период нахождения в стационаре находилась постоянно в лежачем положении, перенесла много операций и была очень ослаблена. 19.09.2019 года из больницы г. Батайска истца забрали родственники и перевезли в г. Ярославль для продолжения лечения, самостоятельно передвигаться она не могла, так как нога была уложена в шину Беллера, из-за сильных болей находилась, в основном, в лежачем положении. С 23.09.2019 по 10.10.2019 истец продолжила лечение в ГАУЗ ЯО КБ им. Н.В.Соловьева, где были проведены 2 операции - <данные изъяты>. Во время лечение, перед каждой операцией истец испытывала страх, подавленное состояние, после операций испытывала сильные физические боли, была сильно морально и физически истощена. После 10.10.2019 истец продолжала амбулаторное лечение. ФИО1 передвигалась по квартире на костылях, большую часть времени необходимо было лежать, травмированная нога должна была преимущественно находиться в приподнятом положении, истцу требовалась постоянная помощь в быту. Истец не выходила из квартиры, не могла сопровождать дочь в школу. Боли в травмированной ноге продолжались, в связи с чем истец принимала обезболивающие препараты. По приезду из г.Батайск в г. Ярославль истцом было принято решение о том, чтобы проживать отдельно от супруга и дочери, так как дочь, видя состояние матери, начинала плакать, она пережила сильный стресс. Истец не могла полноценно общаться с дочерью. С 28.11.2019 по 4.12.2019 истец находилась на стационарном лечении, проводилась <данные изъяты> в связи с болями. Затем продолжила амбулаторное лечение, могла передвигаться только в пределах квартиры на костылях, не имела возможности вести привычный образ жизни. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> в связи с чем истцу была проведена операция, после которой наложили гипс. С 31.01.2020 истец находилась на амбулаторном лечении до конца июля 2020 года. В общей сложности истец перенесла 8 операций, около года проходило лечение. В связи с нахождением на больничном, истцу выплачивали денежные средства около 5000 рублей в месяц, вместо 25000-30000 руб. заработной платы. На лечение истца были потрачены денежные средства, в связи с чем семья испытывала финансовые трудности, что также негативно отражалось на душевном состоянии истца. В настоящее время, функции травмированной ноги полностью не восстановились, истец испытывает боли, нога постоянно отекает. После операций остались множественные рубцы, шрамы, на бедре остались следы от взятия кожных трансплантантов, требуется круропластика, так как икроножная мышца практически отсутствует из-за некроза тканей и косметологическая операция по восстановлению естественного вида ноги. Из-за последствий перенесенной травмы истец не может носить платья и юбки, очень сложно подобрать обувь, что доставляет мне дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что факт перенесения истцом глубокого потрясения в связи с существующей угрозой ампутации ноги и нахождения весь период лечения, лежа на спине, не вставая, в беспомощном состоянии истцом не доказан, подтверждающих медицинских документов не представлено. Стрессовое состояние несовершеннолетней дочери истца медицинскими документами не подтверждено, также не представлено документов, свидетельствующих об отдельном проживании истца от супруга и ребенка. Семья ответчика является многодетной, на иждивении ФИО3 находятся трое несовершеннолетних детей 2007, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик является единственным кормильцем в семье, так как жена находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Посте ДТП ФИО3 получил травмы и гипертоническую болезнь третей степени вторая стадия, что препятствует его трудоустройству на полный рабочий день, в связи с чем семья находится в трудном материальном положении. Ответчик предлагал истцу материальную помощь в размере 50000 руб., однако, истец отказалась от получения помощи со стороны ответчика. Продолжение несения истцом нравственных страданий в настоящее время не доказано. Ответчик считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения ущерба здоровью в результате ДТП, произошедшего 23.08.2019. Считает соразмерным и возможным в силу своего материального положения, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Помощник прокурора Зосиева М.В.. в судебном заседании дала заключение о компенсации истцу морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, в том числе, медицинские карты стационарного больного ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Азовского районного суда Ростовской области от 30.08.2021 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в рамках данного уголовного дела оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением установлено, что 23.08.2019 примерно в 21 час 55 минут на 1114 км + 950 м а/д М- 4 «Дон» в Азовском районе Ростовской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова-на-Дону, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий совершаемых им действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушении требований п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДЦ РФ), несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктов - не более 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения и условия достаточной видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде расположенных на проезжей части спереди поочередно: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ранее водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ранее водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ранее водителя ФИО8, осуществивших вынужденную остановку ввиду произошедшего незадолго до этого дорожно-транспортного происшествия, без пострадавших, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> который по инерции продвинулся вперед и влево, произвольно осуществив наезд на пешехода ФИО1, находящуюся за пределами указанной проезжей части между автомобилем <данные изъяты> и бетонным ограждением, разделяющим встречные направления движения транспорта. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после первоначального механического контакта с автомобилем «<данные изъяты> продолжая движение по инерции, подлетел над проезжей частью, осуществив последующий механический, контакт с автомобилем <данные изъяты> а затем с автомобилем <данные изъяты> после чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на препятствие - бетонным ограждением, расположенным за пределами правого края проезжей части. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО3, пешеходу ФИО1, и находящемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажиру - ФИО6, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по делу установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта НОМЕР, проведенного в период с 02.02.2021 по 25.02.2021 Азовским отделением ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ростовской области, следует, что ФИО4 поступила в хирургическое отделение №1 23.08.2019 в 23.30 с жалобами на боли в левой голени. Травма в ДТП 23.08.2019, доставлена СМП. Локально: <данные изъяты>

Согласно выводам указанного заключения у ФИО1 зафиксированы повреждения: <данные изъяты>, в срок близкий к моменту обращения в МБУЗ ЦГБ г. Батайска. Данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно выписке из истории болезни НОМЕР травматологического отделения ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», ФИО1 находилась на стационарном лечении с 23.09.2019 по 10.10.2019, диагноз: <данные изъяты>. Переведена для дальнейшего лечения, госпитализирована в 12 травматологическое отделение. Жалобы при поступлении: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ИБ НОМЕР травматологического отделения ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» следует, что ФИО1 госпитализирована 28.11.2019, выписана 04.12.2019. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ИБ НОМЕР травматологического отделения ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», ФИО1 госпитализирована 27.01.2020, выписана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Диагноз: <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что в результате ДТП ФИО1 получила травмы, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью, повлекли необходимость длительного лечения, в том числе, стационарного, проведения оперативных вмешательств. Суд принимает во внимание объем и характер полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, о последствиях полученной травмы.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда не завышенным, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера указанной компенсации по доводам возражений ответчика не усматривается. Наличие у ответчика несовершеннолетних детей, а также представленные сведения об обращении за медицинской помощью 15.05.2020, достаточными основаниями для снижения компенсации морального вреда не являются. Суд также учитывает, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска была освобождена истец, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева