РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

с участием несовершеннолетнего истца ФИО3, его законного представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Кяхтинского района РБ Аблаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обращаясь в суд в лице законного представителя ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате ДТП. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, по своим свойствам в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> следственного отдела <данные изъяты> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик никакой материальной помощи не оказал пострадавшему, не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попытки загладить причиненный им вред в какой-либо форме. По причине вышеуказанных травм пострадавший ФИО3 испытал сильнейший стресс, перенес тяжелые операции, длительное время ощущал сильные боли по всему телу, головные боли и головокружение, самостоятельно не мог выполнять естественные потребности, нуждался в постоянном уходе посторонних лиц, длительное время находился на лечении, в настоящее время продолжает испытывать боли и дискомфорт в месте полученных травм. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 29.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на иск, согласно которым просит отказать в его удовлетворении. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, с обочины на дорогу двумя большими прыжками выбежал молодой человек. В результате автомобиль совершил наезд на гражданина ФИО3, выпрыгнувшего на дорогу вне пешеходного перехода. Согласно проведенной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной обстановке он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> следственного отдела <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное дорожно-транспортное произошло в результате нарушения пешеходом ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ. Между нарушением пешеходом ФИО3 п.п. 4.1, 4.3, 4,5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде повреждения его здоровья имеется прямая причинная связь. В действиях ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ органами следствия не установлено. В обосновании своих требований, истец ссылается на ст. 1064, 1079 ГК РФ, как на закон, предусматривающий способ зашиты его интересов. Как установлено материалами уголовно-процессуальной проверки по данному факту ФИО12, находясь в алкогольном опьянении, умышленно, двумя большими прыжками выпрыгнул на проезжую часть под мой автомобиль. При опросе на месте ДТП свидетели ФИО6, ФИО7 также дали показания, что ФИО12 выбежал прямо под машину, а они пытались удержать его за куртку, но не смогли. Имеет место нарушение истцом ФИО3 правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Факт наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается материалами уголовно-процессуальной проверки, и характеризуется умышленной формой вины. Поскольку вред истцу как потерпевшему возник вследствие его же противоправных действий в отсутствие вины ответчика, оснований для взыскания заявленного морального вреда не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховую выплату в качестве возмещения причиненного вреда в размере 370 250 (триста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей. Таким образом, повторное взыскание в пользу истца суммы возмещения причиненного вреда с ответчика приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал представленные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ)

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе <адрес>, в результате которого несовершеннолетнему истцу ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью. Вред причинен в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», под его (ФИО2) управлением на пешехода – несовершеннолетнего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается причинной связи с технической точки зрения между его действиями и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода, так как ФИО3 осуществлял переход в неразрешенном месте, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения режима экстренного торможения.

При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате действий ФИО2 по использованию источника повышенной опасности причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО12, в результате которого им перенесены физические и, как следствие, нравственные страдания, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность возмещения морального вреда.

Ответчик указывает на наличие умысла со стороны потерпевшего в причинении ему вреда. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Так, в материалах доследственной проверки, а равно справке ОСК сведения о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) отсутствуют. Иных доказательств в указанной части не имеется. Ссылка ответчика на пояснения ФИО6, ФИО8 о том, что ФИО12 сам выскочил на проезжую часть, они пытались его удержать является безосновательной и не освобождает ФИО2 от обязанности возмещения вреда, поскольку указанные действия ФИО12 не являются умышленными. Так, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО12 на причинение себе вреда, т.е. о том, что он желал либо сознательно допускал наступление для себя негативных последствий в виде причинения вреда жизни и (или) здоровью в результате указанных действий, не имеется. Сам по себе факт того, что ФИО12 выскочил на проезжую часть, вопреки предостережениям ФИО6, ФИО8, об этом не свидетельствует с учетом его несовершеннолетнего возраста и того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Последнее подтверждается материалами доследственной проверки, а именно, объяснениями ФИО6, ФИО8, справкой Отделения приемного покоя Кяхтинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела по факту вышеуказанного ДТП следует, что АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.). Также произведены доплаты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения морального вреда истцу получение им страхового возмещения от страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность владельца транспортного средства. В указанной части доводы ФИО2 не основаны на законе, в связи с чем нельзя утверждать, что при таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда с него в пользу истца влечет неосновательное обогащение последнего.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень тяжести вреда, который является тяжким, перенесенное в связи с этим истцом оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и прохождение последующего стационарного лечения. При выписке пациенту рекомендовано наблюдение по месту жительства у врачей невролога, травматолога – ортопеда, снятие швов, ограничение физических нагрузок, разработка нижних конечностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также учитывает, что истец перенес физические страдания в виде боли, а также нравственные страдания в виде душевного дискомфорта в связи с невозможностью вести прежний образ жизни, что связано с ограничением подвижности, нуждаемости в постороннем уходе.

Также суд учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что противоправных действий со стороны ответчика не имелось, что подтверждается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается несоответствий данным требованиям, не усматривается причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями – наездом на пешехода, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Заявленный размер компенсации подлежит снижению с учетом того, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, который выскочил резко на проезжую часть вне установленного места перехода. Данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями ФИО6, ФИО8, самого ФИО2 и протоколами осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ., места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2023г.

Судья И.А. Тараева