Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 24 марта 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А., при секретаре – ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – главы сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан, Ахтынского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан о признании увольнения незаконным и отмене распоряжения об увольнении, обязании восстановить на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, а также незаконно удержанной заработной платы и отпускных, признании действий работодателя по увольнению злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере служебных отношений, взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации СП «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> РД о признании увольнения незаконным и отмене распоряжения об увольнении, обязании восстановить на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, а также незаконно удержанной заработной платы и отпускных, признании действий работодателя по увольнению злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере служебных отношений, взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с заключенным трудовым договором принят на работу на должность заместителя главы администрации по вопросам земельных отношений и налогам. Был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО СП «сельсовет Хлютский» <№ скрыт> истец уволен с работы в связи с сокращением штатной единицы заместителя главы администрации по вопросам земельных отношений и налогам. Считает увольнение незаконным и необоснованным, связанным с дискриминацией в сфере труда. При увольнении истца требования закона не соблюдены, сокращение штата не было действительным, вопрос о преимущенном праве истца оставаться на работе не рассматривался, в выборный орган первичной профсоюзной организации уведомление о предстоящем сокращении не направлено. Как следует из оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, истец уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, в день его уведомления о предстоящем сокращении штата. В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ он не был предупрежден не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. В распоряжении не указано основание увольнения, п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> не может являться основанием для сокращения штата. Штатная единица заместителя введена на основании распоряжения главы МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ « 182 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже принятого за основу Постановления Правительства РД. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в праздничный день. Распоряжение об увольнении ни в указанный день, ни позже, истцом не было получено и не существует. Отсутствует реальное сокращение штата. Факт дискриминации со стороны главы СП «сельсовет Хлютский» ФИО4 подтверждается тем, что сразу после своего назначения на должность главы он незаконно стал удерживать с истца заработную плату на общую сумму 87 576 рублей и 4 года подряд не предоставлялся ежегодный отпуск. Ему как отцу участника СВО причинен моральный вред в результате незаконного увольнения, который оценивает в 100 000 рублей. Просит: признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить распоряжения главы сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы в связи с сокращением штатной единицы заместителя главы администрации по вопросам земельных отношений и налогам. Обязать администрацию СП «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> РД восстановить ФИО1 на работе на должность заместителя главы администрации СП «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> РД по вопросам земельных отношений и налогам. Взыскать с администрации СП «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> РД в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, а также незаконно удержанную заработную плату и отпускные. Признать действия администрации СП «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> РД по увольнению ФИО1 злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере служебных отношений. Взыскать с администрации СП «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить его, заявив, что работник сельсовета в октябре или в декабре месяце 2024 года к нему домой приносили для ознакомления о предстоящем сокращении штата, которое он подписал. Распоряжение об увольнении ему не вручено. Ему незаконно выплачивалась зарплата в размере МРОТ, тогда как в трудовом договоре указан должностной оклад 20 000 руб. Ему также не выплачивались отпускные за 4 года.

Представитель ответчика – глава СП «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> РД ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив, что увольнение произведено обоснованно и с соблюдением норм трудового законодательства. Истец уведомлен о предстоящем сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение вручили в декабре 2024 <адрес скрыт> уволен с работы 31.12.2024г. В администрации имеется 2 штата заместителя главы: 1 по основной работе, ведению делопроизводства, похозяйственных книг и т.д., а другой заместитель по вопросам земельных отношений и налогов, который замещал истец. Штат был введен необоснованно и не предусмотрен Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, в зависимости от численности населения села, которое составляет 1800 человек. В связи с чем финансирование штата с районного бюджета не осуществляется. В июне прошлого года главой МР «<адрес скрыт>» ему было указано что штата второго заместителя главы в СП «сельсовет Хлютский» не предусмотрен. Он неоднократно устно извещал об этом ФИО1 Заработная плата ФИО1 выплачивалась согласно штатного расписания, в пределах финансирования с районного бюджета в размере МРОТ, с финансового управления района ему сказали что истцу зарплата больше МРОТ не положена.. Никаких намерений и инициативы по преследованию истца у него не было. В трудовом договоре неправильно указано отчество истца. Трудовой книжки истца в бумажной форме не было, ведется электронная трудовая книжка.

Выслушав стороны, заключение Ахтынского межрайонного прокурора РД ФИО3, полагавшего увольнение незаконным, а иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> согласно распоряжению администрации МО «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, с ДД.ММ.ГГГГ введена штатная должность зам.главы по земельным вопросам и сбору налогов ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется трудовой договор между главой администрации СП «сельсовет Хлютский» МР «<адрес скрыт>» ФИО5 и ФИО1 по должности зам.главы по земельным вопросам и сбору налогов.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. На уведомлении имеется роспись ФИО1 в его получении без указания даты. Как показал свидетель ФИО6, уведомление вручено ФИО1 под роспись 31.10.2024г. Представитель ответчика также заявил о вручении истцу уведомления 31.10.2024г. Истец ФИО1 в судебном заседании также не отрицал вручение ему под роспись уведомления о сокращении штата в указанный на нем день.

На основании изложенного судом установлено, что уведомление о предстоящем сокращении штата по замещаемой им должности ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из распоряжения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения штатного расписания в соответствии с Постановлениям Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> сокращена штатная единица зам.главы по земельным вопросам и сбору налогов ФИО1 Утверждено штатное расписание с 01.012025 без штатной единицы зам.главы по земельным вопросам и сбору налогов. Уведомить ЦЗН МО «<адрес скрыт>». ФИО1 уволен по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии указано произвести окончательный расчет.

Истцом в суд представлено также распоряжение <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях приведения штатного расписания в соответствии с Постановлениям Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> сокращена штатная единица зам.главы по земельным вопросам и сбору налогов ФИО1 Утверждено штатное расписание с 01.012025 без штатной единицы зам.главы по земельным вопросам и сбору налогов. Уведомить ЦЗН МО «<адрес скрыт>». ФИО1 уволен по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии указано произвести окончательный расчет.

Между тем, в исследованной судом приказной книге СП «сельсовет Хлютский» МР «<адрес скрыт>» распоряжение <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ не значится. В данной книге имеется распоряжение <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ГФИО7 по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в распоряжении, представленном истцом ошибочно указаны дата издания и дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истец уволен на основании распоряжения главы СП «сельсовет Хлютский» МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, т.е. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, истец уволен с работы до истечения полных двух месяцев со дня его уведомления т.е. увольнение истца произведено ответчиком в нарушение установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники не менее чем за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока уведомления, а 2 месяца истекает на следующий после этой даты рабочий день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ является выходным праздничным днем.

Истцу не предложены другие имеющиеся вакансии на момент увольнения, Сведения об отсутствии у ответчика вакансий на момент сокращения должности истца суду также не представлены.

Судом на основании объяснений сторон установлено, что профсоюзная организация работников в администрации СП «сельсовет Хлютский» не имеется, что истцом не оспаривалось.

Суду не представлено уведомление работодателем не позднее чем за два месяца ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес скрыт>» о предстоящем сокращении штатной единицы и увольнении ФИО1

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных доказательств принятых работодателем мер к установлению преимущественного права на оставление на работе при увольнении истца и мотивов решения о сокращении именно должности заместителя главы, замещаемой ФИО1, при наличии в штатном расписании 2 должностей заместителя главы администрации. При этом представителем ответчика заявлено, что другой заместитель принята на работу после ФИО1 (протокол комиссии и т.д.).

Ответчиком суду не приведены доказательства об иных обстоятельствах дела.

Таким образом, увольнение истца по сокращению штата работника представителем ответчика произведено с нарушениями требований трудового законодательства, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд считает ФИО1 подлежащим восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исчисляемого судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 806 рублей 34 копейки (среднемесячная заработная плата 19242 рублей. Вынужденный прогул 53 рабочих дня. 19242 : 29,3 = 656,72 руб., 656,72 х 53 = 34 806 руб. 34 коп.

Согласно п. 4.1 трудового договора с ФИО1, его должностной оклад составляет 20 000 рублей. Трудовой договор подписан сторонами трудовых отношений: главой администрации СП «сельсовет Хлютский» ФИО5 и ФИО1 и скреплен печатью администрации СП «сельсовет Хлютский».

Как показали в судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ФИО4 и свидетель ФИО6, а также видно из представленных суду справок о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о заработной плате истца за 2024 год, а также штатных расписаний за 2020-2024 г.г., заработная плата истцу выплачивалась в размере минимального размера оплаты труда, и составляла: в 2021, 2022, 2023 годах – 17 452 руб., а в 2024 году – 19242 руб., разница составляет: в 2021-2023 годах 91728 руб. (30576 х 3), а в 2024 году 9096 руб., т.е. всего 100 824 руб. За вычетом НДФЛ разница составляет 87 576 руб.

Как видно истцу выплачена заработная плата меньше установленной в трудовом договоре суммы 20 000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и бухгалтер ФИО6, выплата зарплаты в меньшем размере связана с тем, что финансовым управлением района для должности второго заместителя была согласована в штатном расписании именно выплата заработной платы в размере МРОТ, больше на этот штат денежные средства не выделялись.

В судебном заседании истец просил взыскать в его пользу заработную плату в размере 87 576 рублей за вычетом налога на доходы физического лица, что в начислении составляет 98 960 рублей 88 копеек. После произведенных расчетов исковое требование не изменил. В связи с этим, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика разницу в заработной плате в заявленном истцом размере 87 576 рублей, что с учетом НДФЛ составляет 98 960 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил взыскать компенсацию невыплаченных ему отпускных за 4 года, что по расчетам истца составляет 8 821 руб.

Однако судом установлено, что отпуск истцу предоставлялся каждый год в 2021-2024 г.г. и ему при этом выплачена заработная плата за месяц отпуска. При этом расчет отпускных ответчиком произведен неправильно. Так, исходя из оклада в 20 000 рублей за 1 день отпуска истца подлежит выплате 682,59 руб. Продолжительность отпуска истца 30 дней в год. Подлежащая выплате сумма отпускных составляет 20477 руб. 70 коп. Разница в выплатах составляет 477 руб. 70 коп. за каждый год. Подлежащая взысканию разница в отпускных за 2021-2024 г.г. составляет 1910 руб. 80 коп. (477,70 х 4 = 1910,80).

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, с момента увольнения не прошло значительное время, доказательства об отказе в трудоустройстве либо об иных неблагоприятных последствиях, связанных с увольнением, истцом не представлены, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб. Доказательства, подтверждающие причинение незаконным увольнением других нравственных страданий, медицинские документы о перенесенном заболевании после увольнения, о поиске другой работы, отказе в предоставлении работы другим работодателем, иные неблагоприятные последствия и т.п., обосновывающие взыскание морального вреда в более высоком размере, истцом в суд не представлены.

Между тем, суд не установил основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действия администрации СП «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> РД по увольнению ФИО1 злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере служебных отношений, поскольку доводы истца о наличии у ФИО4 с ним неприязненных отношений в судебном заседании не подтвердился. Так, вопреки доводам истца, выплата заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, было обусловлено финансированием штата с районного бюджета в размере МРОТ, что подтвердил также допрошенный судом в качестве свидетеля бухгалтер сельадминистрации ФИО6 Более того, ФИО4 избран главой СП «сельсовет Хлютский» с ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено лишь в декабре 2024 года, т.е. работодатель не принял мер по увольнению истца до конца 2024 года. Как показал свидетель ФИО6, глава сельадминистрации ФИО4 летом 2024 года по приезду из <адрес скрыт> сообщил, что штат заместителя сокращается из-за неимения оплаты. С финансового управления у них запросили штатное расписание и сказали, что надо сокращать должность заместителя.

Следовательно, судом установлены объективные причины произведенного в администрации СП «сельсовет Хлютский» сокращения штата работника.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 070 рублей 34 копейки (5070,34 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию неимущественного характера морального вреда).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца суд обращает к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить распоряжения главы сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы в связи с сокращением штатной единицы заместителя главы администрации по вопросам земельных отношений и налогам.

Обязать администрацию сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан восстановить ФИО1 на работе на должность заместителя главы администрации сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан по вопросам земельных отношений и налогам.

Взыскать с администрации сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 806 рублей 34 копейки, а также незаконно удержанную заработную плату в размере 98 960 рублей 88 копеек, и невыплаченную разницу в отпускных в размере 1910 рублей 80 копеек.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ему заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан о признании действий администрации сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан по увольнению ФИО1 злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере служебных отношений, а также о взыскании отпускных и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с администрации сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> Республики Дагестан в доход государства государственную пошлину в размере 8 070 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ года