Дело № 2-1182/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 805 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 805 руб. 33 коп. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика, и автомобиля Kia **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Kia ** причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору - страховому полису № **, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 805 руб. 33 коп. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако ФИО1 транспортное средство для осмотра не предоставила.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.04.2022, реестр. № 70/12-н/70-2022-1-463, сроком на один год, в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что гражданская ответственность владельцев автомобилей при использовании обоих транспортных средств застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком для осмотра автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **. Специалистом ООО «ТК Сервис М» Ж. произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 07.09.2021, из которого не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, напротив, указано о соответствии всех повреждений данному дорожно-транспортному происшествию. На обстоятельства того, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не ссылался. Просила учесть, что лишь 16.09.2022 истец почтой России направил ответчику отправление с почтовым идентификатором **, в котором содержалось уведомление от 07.09.2021 **/А о предоставлении автомобиля в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который необходимо узнать, обратившись к истцу. 22.10.2021 вышеуказанное отправление было возвращено отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения, кроме того с момента ДТП 05.09.2021 прошло более 15 календарных дней, между тем, истец принял решение о восстановительном ремонте, не дождавшись истечения указанного срока. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны законными и поэтому не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что уведомление о предоставлении ответчиком автомобиля для осмотра по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, посредством электронной почты, сведения о которых имелись у истца, ответчику истцом не направлялось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.09.2021 по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, и Kia **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновной в причинении повреждений автомобилю Kia **, государственный регистрационный знак **, является ФИО1 В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина последней в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами от 28.08.2021 № **, от 11.12.2020 № ННН **.

07.09.2021 ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, что подтверждается заявлением ФИО3 от 07.09.2021 **.

ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2021 произвело осмотр транспортного средства Kia **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.09.2021 **, признало случай страховым,

14.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 уведомление **/А о признании заявленного события страховым случаем и об информировании о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Kia **, государственный регистрационный знак **, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА». Приложением к настоящему письму является направление на ремонт от 13.09.2021, которое также направлено на СТОА ООО «ОПОРА»

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.11.2021 ФИО3 был передан исполнителю ООО «ОПОРА» автомобиль для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заказу-наряду ООО «ОПОРА» ** стоимость устранения дефектов автомобиля Kia **, государственный регистрационный знак **, составила 70 805 руб. 33 коп.

ООО «ОПОРА» выполнило в полном объеме комплекс работ по ремонту вышеуказанного автомобиля, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2021.

23.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составил акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 70 805, 33 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2021 произвело выплату ООО «ОПОРА» в размере 70 805 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 484.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик был уведомлен о необходимости представить транспортное средство для осмотра, при этом автомобиль в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» представлен не был.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику ФИО1 по [адрес], почтовое отправление с требованием от 07.09.2021 о предоставлении на осмотр автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 15.09.2021.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** следует, что заказное письмо принято в отделении связи 15.09.2021, 22.10.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 25.10.2021 вручено отправителю.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 07.09.2021, на основании которого произведен технический ремонт, из указанного акта не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, является один и тот же страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», при этом истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заказа-наряда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав страховщика для признания обоснованным регрессной ответственности ФИО1 вследствие непредставления транспортного средства, судом не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2021 направил ответчику ФИО1 по [адрес], требование от 07.09.2021 о предоставлении автомобиля на осмотр.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе заявления ответчика от 21.04.2022, ФИО1 зарегистрирована по [адрес].

Согласно страховому полису № ** адрес регистрации ФИО1 указан: [адрес].

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2021 следует, что ФИО1 указаны [адрес]. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, местом жительства ответчика является адрес регистрации: [адрес].

Кроме того ФИО1 07.09.2021 по электронной почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направляла извещение о ДТП от 05.09.2021, на что страховой компанией 10.09.2021 по электронной почте был дан ответ о том, что полученное от ФИО1 извещение принято в работу.

Таким образом, доказательств направления ответчику уведомления по месту регистрации ответчика по месту жительства, а также на адрес электронной почты ответчика, которые достоверно были известны истцу, как и доказательств уклонения ФИО1 от вручения письменного требования страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» были приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления ею транспортного средства для осмотра страховщику, а соответственно, о наличии вины ответчика в непредоставлении транспортного средства для осмотра истцу.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 805 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 70 805 руб. 33 коп. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 2 324 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 805 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 70 805 руб. 33 коп. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 324 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0003-01-2022-002485-46