Дело № 2 –1498/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 07 ноября 2022 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Ульяненковой О.В.
при секретаре Хопуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 78 721 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Спортейдж» регистрационный номер № <номер>. В сентябре 2021 года ответчик угнал данный автомобиль, в ходе своих приступных действий повредил его. Стоимость восстановительного ремонта в размере 78 721 рубль просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, ФИО2 07.09.2021 в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес> <адрес> и области, где обратил внимание на припаркованный напротив дома, на обочине дороги Р120 (Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь), принадлежащий ФИО1 автомобиль «Киа Спортейдж» регистрационный номер № <номер>, стоимостью 169 875 рублей. В этот момент у ФИО2, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период, действуя умышленно их корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, открыл незапертую на замок переднюю левую дверь данного автомобиля, после чего находясь в салоне, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение автомобиля «Киа Спортейдж» регистрационный номер № <номер>, чем причин ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 169875 рублей ( л.д.5-7).
Указанным судебным постановлением установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления в отношении истца ФИО1, а именно хищение имущества, принадлежащей последней, автомобиля «Киа Спортейдж» регистрационный номер № <номер>.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2021 усматривается, что в ходе осмотра автомобиля «Киа Спортейдж» регистрационный номер № <номер>, установлено наличие следующих механических повреждений: капота, левого переднего крыла, разбито лобовое стекло ( л.д.9-12 дело № <номер>).
Из пояснений ФИО2, данных на стадии предварительного следствия усматривается, что ФИО2 после совершения кражи автомобиля «Киа Спортейдж» регистрационный номер № <номер>, направился на нем в г.Смоленск По дороге в ходе движения в автомобиле открылся капот и разбилось лобовое стекло ( л.д.53-55 т. т.1 дело № <номер>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.
Согласно заключения экспертов № 46.09.21, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер № <номер> на момент хищения транспортного средства 07.09.2021 с учетом износа деталей составила 31 100 рублей, без учета износ деталей 78 721 рубль ( л.д. 24-45).
Автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный номер № <номер> принадлежит ФИО1 АА. (л.д.20-23).
В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения эксперта ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 721 рубль, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2561 рубль 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО1 -удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 721 рубль.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2561 рубль 63 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года
Председательствующий Ульяненкова О.В.