Дело № 2-4097/2023
УИД 63RS0044-01-2023-004598-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, самарскому филиалу акционерного общества «Ингосстрах ФИО1» о погашении регистрационной записи об ипотеке,
установил:
ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> суд с иском к ФИО3 о погашении регистрационной записи об ипотеке, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 и ООО «ФИО1» был заключен договор об ипотеке №-№ и договор поручительства №-№ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора об ипотеке, права по которому были приобретены ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО1 «ФИО9 В мае 2023 года АО «ФИО1 ФИО8 переименован в АО «ФИО10 ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ипотеке была полностью погашена, ДД.ММ.ГГГГ закладная передана ответчику, который до настоящего времени не произвел действий по снятию обременений. В данной связи просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, обязав орган регистрации погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования он не признает по следующим основаниям. Ранее он состоял в браке с ФИО2 Решением Железнодорожного районного суда г. Самары разделено совместно нажитое имущество супругов – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за каждым из супругов признано по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С 2014 года он один несет все расходы по содержанию квартиры. Долговые обязательства по кредиту исполнялись только им. В счет погашения задолженности им выплачено 1 381 243 рубля 42 копейки. Решением Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № 2-128/2022 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные ФИО3 по кредитному договору в размере 690 621 рубль 71 копейка. В данной связи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности. В рамках данного производства наложен ареста и запрет на регистрационные действия на доли в праве собственности истца и ответчика. Оплата задолженности ФИО2 по исполнительному производству не производится. Сохранение обременения является дополнительной гарантией исполнения долговых обязательств истца.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика - филиала АО «Ингосстрах ФИО1», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 325 ГК РФ установлены основания прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 указанного Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 указанного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 указанного Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно положениями ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Судом на основании кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО5 (после расторжения брака - ФИО2) и ФИО3 (солидарные заемщики) и ООО «ФИО1» заключен кредитный договор, в соответствии с которым солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере 1 130 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственности супругов ФИО7 (л.д.16-26).
Одновременно на приобретенную квартиру была выдана закладная, первоначальным залогодержателем которой являлось ООО «ФИО1» (л.д.27-37). Залог был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 37, оборот).
Впоследствии закладная несколько раз передавалась по договорам купли-продажи, последним залогодержателем стало АО КБ «Союз», ДД.ММ.ГГГГ, переименованное в АО «Ингосстрах ФИО1».
Судом на основании справки АО «ФИО1 Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д.45). Закладная выдана ответчику ФИО3 данное обстоятельство им не отрицалось.
В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Постановление Пленума Верховного Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В связи с полным погашением кредитной задолженности, оснований для сохранения обременения в виде залога не имеется. Доводы ответчика о необходимости сохранения залога в связи с наличием исполнительных производств в отношении истца о взыскании с ФИО2 сумм задолженности в его пользу, правового значения для разрешения данного иска не имеют. Взыскание задолженности по исполнительному производству регулируется иными нормами права и не связано с данным спором.
Из системного толкования указанных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. В связи с чем, суд считает необходимым указать в решении суда, что запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 29 ноября 2023 года.
Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина
Решение не вступило в законную силу.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Секретарь: