Решение по делу № 2-128/2025 от 23.01.2025 - о признании незаконным образование земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

38RS0031-01-2024-007370-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием истца ФИО11 и его представителя ФИО12,

представителей ответчика администрации Молодежного муниципального образования ФИО8, ФИО7,

представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к администрации Молодежного муниципального образования о признании незаконным образование земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Молодежного муниципального образования, в котором просит признать незаконным образование земельного участка ~~~; снять с государственного кадастрового учета земельный участок ~~~

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он владеет гидротехническим сооружением - причалом для маломерных судов (базой - стоянкой), который размещен в акватории залива Топка Иркутского водохранилища (....).

Для размещения причала он заключил с Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договор водопользования № (для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей).

В соответствии заключенным Договором водопользования, в водоохранной зоне (береговой полосе) запланированы к размещению: биотуалет, огражденная площадка ТБО, парковка. При этом, указал истец, Договор водопользования обязывает его содержать прилегающую к предоставленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии.

Земельный участок ~~~, непосредственно примыкающий к водному объекты, на котором размещены указанная инфраструктура (биотуалет, огражденная площадка ТБО, парковка), до недавнего времени, находился в собственности АО ....

Данный земельный участок ~~~ образован в результате мирового соглашения между ним и АО ...., утвержденного определением Иркутского районного суда .... по гражданскому делу № от **/**/****.

По условиям мирового соглашения ФИО11 обязался: провести за свой счет кадастровые работы по выделению из земельного участка ~~~, нового земельного участка ~~~ и оплатить проведение оценки его рыночной стоимости; после выделения земельного участка ~~~ заключить договор аренды вновь образованного участка с АО .... с включением обязательного условия об обеспечении свободного доступа граждан к береговой линии Иркутского водохранилища.

Вышеуказанные действия, указал истец, были выполнены и **/**/**** между ним и АО .... был заключен договор аренды земельного участка, которым прямо предусмотрена обязанность арендатора (ФИО11) по выполнению работ по благоустройству арендуемой территории (п. № Договора) и обязанность по обеспечению беспрепятственного прохода через земельный участок и свободному доступу граждан к береговой линии Иркутского водохранилища.

При обсуждении условий мирового соглашения и заключении договора аренды от **/**/**** помимо ФИО11 и представителей АО .... также присутствовали представители Министерства имущественных отношений Иркутской области, которые гарантировали как соблюдение интересов Иркутской области, так и собственника АО ....

Таким образом, указал истец, он на законных основаниях арендовал указанный земельный участок, принадлежащий Иркутской области в лице АО ....

Его деятельность на указанном земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы арендуемого водного объекта, никоим образом не препятствовала свободному доступу граждан к акватории водного объекта и его береговой полосе, поскольку со стороны ...., отсутствуют ограждения, препятствующие доступу к водному объекту (....) и его береговой полосе.

В **/**/**** Западно-Байкальской межрайонной природоохранительной прокуратурой было подано исковое заявление к АО .... об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка ~~~, к ФИО11 об обязании освободить земельный участок от размещенных объектов инфраструктуры.

В принятом по делу решении суд установил, что согласно заключению государственного инспектора .... по использованию и охране земель ФИО5 и заключению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от **/**/****, спорный земельный участок ~~~ полностью находится в береговой полосе Иркутского водохранилища.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** (дело №) исковые требования Западно-Байкальской межрайонной природоохранительной прокуратуры удовлетворены, земельный участок ~~~ истребован у АО .... в государственную собственность. В обоснование принятого решения суд указал, что земельные участки в береговой полосе водоемов не подлежат приватизации и ограничены в обороте, соответственно не могут использоваться на праве аренды для размещения инфраструктуры лодочного причала (базы стоянки).

Истец указал, что добросовестно исполнил решение суда и полностью освободил спорный земельный участок от своего имущества, исполнительное производство по данному делу было окончено в связи с исполнением решения суда.

В **/**/**** ему стало известно, что на месте вышеуказанного спорного земельного участка ~~~, распложенного в береговой полосе и изъятого в государственную собственность решением Иркутского районного суда по делу №, вновь сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок ~~~, который находится в муниципальной собственности Молодежного муниципального образования, что прямо противоречит вступившему в законную силу решению Иркутского районного суда от **/**/**** по делу №.

Согласно ответа администрации Молодежного муниципального образования от **/**/**** исх. №, земельный участок ~~~ находится на расстоянии ~~~ от береговой линии Иркутского водохранилища.

Однако, из письма заместителя министра имущественных отношений .... ФИО6 от **/**/**** № следует, что спорный земельный участок ~~~ расположен в границах береговой полосы водного объекта Иркутского водохранилища, согласно картографическим материалам.

Расположение земельного участка ~~~ в пределах береговой полосы также подтверждается заключением .... № от **/**/****, согласно которому расстояние от границ участка до линии уреза воды (береговой линии) составляет~~~

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 6 ВК РФ, ст. 27 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», ст. 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-оз «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований .... и ....», истец ФИО11 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка ~~~ прямо противоречит решению Иркутского районного суда по делу №; земельными участками, находящимися на территории .... муниципального образования, городских и сельских поселений ...., государственная собственность на которые не разграничена (в т.ч. земельным участком, поставленным на кадастровый учет ~~~), имеет право распоряжаться только Министерство имущественных отношений от имени .....

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. Настаивал на том, что удовлетворение требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

Представитель истца ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении требований его доверителя, указав на то, что образование земельного участка ~~~ должно быть признано незаконным, поскольку частично земельный участок входит в границу береговой полосы водного объекта Иркутского водохранилища, при этом земельный участок образован неправомерно не уполномоченным на то органом и в нарушение ранее состоявшегося решения суда.

Представитель ответчика администрации Молодежного муниципального образования ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде, полагая, что у ФИО11 отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

Представитель ответчика администрации Молодежного муниципального образования ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию коллеги, дополнительно указал, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований не приведет к восстановлению прав ФИО11

Представитель третьего Министерства имущественных отношений .... ФИО9 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время Министерство имущественных отношений .... обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании у администрации Молодежного муниципального образования, граждан из чужого незаконного владения земельных участков, в том числе земельного участка ~~~

Выслушав пояснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Установлено, что **/**/**** на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок ~~~, с присвоением ему категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства – ~~~ Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

**/**/**** на земельный участок ~~~ зарегистрировано право муниципальной собственности Молодежного муниципального образования.

Согласно сведениям ЕГРН, указанный земельный участок ~~~ образован из земельного участка ~~~

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО11 просит признать незаконным образование администрацией Молодежного муниципального образования указанного земельного участка ~~~, ссылаясь на то, что земельный участок образован неуполномоченным на то органом, в пределах береговой полосы водного объекта Иркутского водохранилища, а также в нарушение вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В соответствии с п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

По запросу суда в материалы дела Филиалом ППК «Роскадастр» по Иркутской области в электронном виде представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о береговой линии (границе водного объекта), в соответствии с которой местоположение береговой линии (границы водного объекта) внесено в ЕГРН **/**/**** (с изменениями от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****) с присвоением реестрового номера №

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца ФИО11 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО10, о чем в материалах дела имеется определение суда от **/**/****.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить береговую полосу в районе земельного участка ~~~

2. На каком расстоянии от береговой полосы находится земельный участок ~~~

3. Располагается ли земельный участок ~~~ в границах береговой полосы водного объекта?

4. Отобразить графически результаты произведенных исследований.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО10, в соответствии с которым им была определена береговая полоса шириной 20 м от береговой линии, которая в свою очередь была определена в период нормального подпорного уровня воды Иркутского водохранилища. Земельный участок ~~~ частично располагается в границах береговой полосы. Площадь наложения 340 кв.м. Расстояние от береговой полосы до границы земельного участка ~~~ равно 0 метров.

Свои выводы эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, дополнительно суду пояснил, что сведения о береговой полосе, внесенные в ЕГРН, он посчитал неверными, недостоверными, в связи с чем, самостоятельно определил границы таковой. Сведения о береговой полосе, содержащиеся в ЕГРН, он с границами исследуемого земельного участка ~~~ не сопоставлял. О выезде на место и проведении исследования он лиц, участвующих в деле, ни самостоятельно, ни через суд не уведомлял.

На основании ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку выполнено экспертом без исследования сведений ЕГРН, содержащих сведения о местоположении береговой линии, учитывая, что данные, содержащиеся в ЕГРН, представляют собой свод достоверных сведений, не признанных в установленном законом порядке недействительными; фактически выводы эксперта не проверяемы, учитывая, что в заключении отсутствует сравнительный анализ взаимного расположения спорного земельного участка и береговой линии с приведением каталогов координат; заключение эксперта содержит описание процесса определения им береговой линии, однако, ход исследования не описывается, каким методом эксперт определил береговую полосу из заключения не ясно, не восполнены данные пробелы и при допросе эксперта в судебном заседании.

Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377.

Согласно пункту 5 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется:

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;

б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Фактически эксперт ФИО10 при производстве экспертизы подменил собой орган государственной власти, уполномоченный на установление береговой линии.

Несмотря на то, что суд критически оценивает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить заявленных ФИО11 требования по существу.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой регистрационные действия приостанавливаются по решению государственного регистратора прав, в том числе в случаях: если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Так, на момент образования земельного участка ~~~ (**/**/****), сведения о местоположении береговой полосы уже были внесены в ЕГРН (**/**/****), при этом регистрирующий орган не усмотрел оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости. Следовательно, оснований полагать, что земельный участок ~~~ частично входит в береговую полосу водного объекта не имеется.

Доводы истца о нахождении спорного земельного участка в пределах границ береговой полосы водного объекта Иркутского водохранилища со ссылкой на письмо Министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/**** за № суд оценивает критически, исходя из того, что картографические материалы, на которые имеется ссылка в указанном письме, в материалы дела не представлены; оснований полагать, что указанные картографические материалы содержат каталоги координат характерных точек границ береговой полосы водного объекта, равно как и координат спорного земельного участка, не имеется.

Заключение .... от **/**/**** за № о расположении земельного участка с ~~~ до линии уреза воды на 8,98 м (минимальное расстояние) и 19,88 м (максимальное расстояние) суд также оценивает критически, как не подтверждающее факт расположения или частичного расположения указанного земельного участка в границах 20-метровой береговой полосы Иркутского водохранилища.

Следует также отметить, что по результатам проведенной прокурорской проверки по обращению ФИО11, в адрес заявителя был дан ответ от **/**/**** за №, копия которого представлена в материалы дела, из которого следует, что согласно заключению Межрегионального управления Росприроднадзора по .... и Байкальской природной территории от **/**/****, земельный участок ~~~ не находится в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта (Иркутского водохранилища).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что земельный участок образован незаконно по причине его частичного нахождения в пределах береговой полосы водного объекта Иркутского водохранилища, у суда не имеется.

Доводы истца об образовании земельного участка неуполномоченным на то органом основанием для удовлетворения требований истца не являются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

Согласно статьи 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-оз «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти ...., осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории .... муниципального образования, городских и сельских поселений ...., государеiвеяная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений .... в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением .... от **/**/**** №

Учитывая изложенное, при установлении факта распоряжения администрацией Молодежного муниципального образования земельным участком ~~~, равно как и земельного участка, из которого спорный земельный участок образован, с превышением полномочий, лицом, уполномоченным на защиту прав и законных интересов будет Правительство Иркутской области в лице уполномоченного органа Министерства имущественных отношений Иркутской области, как исполнительный орган государственной власти Иркутской области, наделенный в силу закона правами собственника в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Оснований полагать, что такими полномочиями наделен ФИО11, не имеется.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В свою очередь, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов образованием земельного участка ~~~. Из искового заявления не ясно, каким образом будут восстановлены те или иные права ФИО11, которые, как он полагает, нарушены.

Само по себе несогласие с процедурой образования земельного участка без решения судьбы права на такой участок к восстановлению тех или иных нарушенных прав не приведет.

Предъявление администрацией Молодежного муниципального образования иска к ФИО11 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок ~~~ о нарушении прав и законных интересов ФИО11 не свидетельствует.

Доводы истца о наличии у него права на размещение объектов в береговой полосе Иркутского водохранилища в соответствии с условиями договора водопользования от **/**/**** №, заключенного с Енисейским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов, основаны на неверном толковании норм материального права и положений указанного Договора.

Так, в соответствии с условиями названного Договора, ФИО11 в пользование предоставлен участок акватории Иркутского водохранилища залива Топка (п. № Договора).

В силу № Договора водопользования целью водопользования является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (разметка границ акватории, размещение на акватории плавсредств); водопользователю необходимо содержать прилегающую к представленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии, обеспечить уборку предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора, обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта (ширина 20 м), предназначенной для общего пользования в соответствии со ст. 6 ВК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ВК РФ установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (ст. 262 ГК РФ).

Следовательно, наличие у ФИО11 договора водопользования не свидетельствует о предоставлении земельного участка, прилегающего к водному объекту, в пользование водопользователя и возможности возведения на его территории каких-либо объектов.

Аналогичным доводам ФИО11 была дана оценка в ранее состоявшемся решении Иркутского районного суда .... **/**/**** по делу №, на которое он ссылается в тексте искового заявления и прикладывает в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, разрешая по существу требования ФИО11, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных в материалы дела доказательств и вышеприведенных норма материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к администрации Молодежного муниципального образования о признании незаконным образование земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская