К делу № 2- 11664 /2022
УИД 23RS0047-01-2022-006417-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 ноября 2022 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Луценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 в интересах прав пешеходов и водителей обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, «закрытия шиномонтажной мастерской.. . в связи с отсутствием условий для оказания услуг шиномонтажного сервиса, не нарушая прав местных жителей, пешеходов и водителей»; ФИО1 обратился с иском в своих интересах к О.Д.С. о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа, с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 отказано ФИО1 в принятии его искового заявления, заявленного в интересах прав пешеходов и водителей к ФИО2, ФИО3 О.Д.С. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, «закрытия шиномонтажной мастерской.. . в связи с отсутствием условий для оказания услуг шиномонтажного сервиса, не нарушая прав местных жителей, пешеходов и водителей».
В обосновании заявленных требований указал, что проживает по <адрес> в <адрес>, домовладение по <адрес> (имеет выход на <адрес>) принадлежит ответчику ФИО3, которая капитальное кирпичное строение сдавала в аренду ФИО2, который использовал помещение под шиномонтажную мастерскую. Фактически работники шиномонтажной мастерской производят работы по шиномонтажу на тротуаре, газоне, автодороге перед мастерской. Просил учесть, что он неоднократно обращался с заявлениями об имеющихся нарушениях в полицию, ГИБДД, администрацию Карасунского округа г. Краснодара, Роспотребнадзор, Кадастровую палату Краснодарского края, ФНС. В ходе подачи заявлений и жалоб назрел конфликт с рабочими шиномонтажной мастерской, которые высказывали угрозы физической расправой, оскорбления в нецензурном виде. Бездействие полиции, порождает безнаказанность, поэтому оскорбления в нецензурной форме стали носить частый характер. Считал, что оказание услуг шиномонтажа с выдвижением частей машин и инструмента на автодорогу, может стать предпосылкой к ДТП или затрудняет движение транспорта по правой полосе автодороги. Переживания, сопряженные с нравственными волнениями, по поводу всего выше указанного, с повышением артериального давления, головными болями и постельным режимом. На протяжении 5 лет с 2018 по 2022 г потрачено очень большое количество времени для подачи заявлений в ГИБДД по нарушению клиентами шиномонтажа его прав. Кроме того, указал, что производственная деятельность шиномонтажной мастерской издает шум. Считал, что действиями ответчиков причинен моральный сред, который просил возместить, взыскать штраф.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в возрасте 60 лет, при наличии различных хронических заболеваниях, имеет право на спокойное и беспрепятственное передвижение по тротуару и автодороге в соответствии с существующим законодательством. Однако, из за отказа, добровольно и своевременно, восстановить его нарушенные права, вынужден подавать обращения, заявления в различные ведомства. Работники шиномонтажной мастерской негативно, нецензурно высказываются в его адрес, о необоснованности и незаконности его требований. Так же просил учесть, что земельный участок предназначен для жилого фонда, а не под размещение коммерческого заведения. Уточнил, что он (истец) не являлся потребителем услуг шиномонтажной мастерской.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2018 г, никакого отношения к шиномонтажной мастерской не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать. Просил учесть, что впервые истца увидел в ходе данного судебного разбирательства, ранее не встречались и не общались.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила учесть, что вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальные жилые дома, бытовое обслуживание. Договор аренды здания заключен с иным лицом – не ФИО2 Ей оплачиваются все необходимые налоги и сборы. Пояснила, что истец установил видеокамеру на улице и при появлении клиентов шиномонтажной мастерской выходит на улицу, фотографирует людей, машины, делает им замечания о не правильной парковки и др.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовал материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 669 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, бытовое обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2022 №КУВИ-001/2022-76520832.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 абз. 1).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 абз. 2).
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
Истец считает, что ответчиками ему причинены нравственные и физические страдания путем нарушения его права на беспрепятственное и безопасное передвижение по тротуару, на автодороге напротив домовладения № по <адрес>.
Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 ч. 1).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17 ч. 2).
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 ч. 1).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ч. 1).
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ч. 2).
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что свободное передвижение выражается тем, что нахождение автомобиля – клиента шиномонтажной мастерской либо инструмента (например, домкрат) препятствуют ему перемешаться по тротуару без изменения направления.
Суд обращает внимание, что такое нематериальное благо как «свобода передвижения» в контексте действующего законодательства имеет значение как право гражданина свободно передвигаться по Российской Федерации с ограничениями, предусмотренными законами; перемещение по тротуару без изменения направления не может рассматриваться как нарушение нематериальных благ истца.
Суд считает необходимым отметить, то причиной изменения направления движения по тротуару, дороге могут быть различные обстоятельства – упавшее дерево, лужа воды и пр.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания нарушенным право истца на свободное передвижение по тротуару.
В исковом заявлении истец указал, что моральный вред ему причинен действиями шиномонтажной мастерской, режим работы которой 24 часа, а именно: шум от остановки транспортных средств, прослушивание музыки из остановившегося транспорта, хлопанье дверей автомобилей клиентов шиномонтажной мастерской, волочение по асфальту промышленного домкрата, лязганье железа и падающего инструмента, громкий разговор, крики и смех клиентов шиномонтажной мастерской, пуск двигателей, прощальные авто сигналы клиентов (л.д. 7-8).
Суду не представлены доказательства о наличии шума, превышающего пределы допустимого в ночное время.
В силу требований ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается при наличии виновных действий нарушителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО2, регистрирующим органом 02.12.2020 г принято решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП (л.д. 31).
В силу ч. 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято 02.12.2020 г, то суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО2 была прекращены, как минимум, в июле 2019 г.; при этом, суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что деятельность по аренде помещения по <адрес>, была прекращена в 2018 г.
Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не опроверг утверждения ФИО2 о том, что он (ФИО2) ранее, чем данное судебное разбирательство, ФИО1 не видел и знаком не был.
Суд считает, что ответственность за шум, который создают «клиенты шиномонтажной мастерской», не может быть возложена на ответчиков, которые не являются работодателями ни «клиентов шиномонтажной мастерской», ни работников шиномонтажной мастерской.
Доводы истца о причинении ему ответчиками морального вреда в виде негативных, нецензурных высказываний в его адрес работниками шиномонтажной мастерской, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства о том, что негативные, нецензурные высказывания исходили от ответчиков.
Суд считает, что доводы истца о причинении ему морального вреда самим фактом осуществления деятельности шиномонтажной мастерской, нарушения норм земельного законодательства, нарушения Правил дорожного движения являются не состоятельными, поскольку действующим законодательством полномочия по соблюдению законодательства возложены на конкретные органы и организации, и указанные нарушения не относятся к нематериальным благам гражданина.
В судебном заседании истец пояснил, что не являлся потребителем услуг ответчиков ввиду чего действия Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 09.11.2022 г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь