Дело № 12-93/2023

УИД 33MS0030-01-2023-001170-83

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 8 августа 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием ФИО2, защитников Щеглова Ю.Н. и Куделькина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щеглова Ю.Н. в интересах

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 19 июня 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 19.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что 19.02.2023 в 22 часа 03 минуты у <адрес> на 43 км 790 м автомобильной дороги «Гусь-Хрустальный – Лесниково – Купреево» ФИО2, управлял легковым автомобилем Митцубиси Л-200, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Щеглов Ю.Н. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неправильную оценку доказательствам по делу.

По мнению защитника по делу не доказан факт совершения ФИО2 ДТП 19.02.2023, а следовательно и событие административного правонарушения.

В указанный день ФИО2 на своем автомобиле был вынужден съехать на обочину дороги.

По факту наличия повреждений на его автомобиле сотрудники полиции ему вопросов не задавали, алкогольные напитки ФИО2 употребил дома, сотрудников ГИБДД вызывать не стал, так как посчитал, что ДТП не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 в судебном заседании сообщил, что повреждения на его автомобиле были получены 02.02.2023, при других обстоятельствах, о чем свидетельствуют заказ - наряд № 276 и товарный чек с квитанцией об оплате запасных частей от 06.02.2023.

Также, по мнению защитника, об отсутствии ДТП 19.02.2023 свидетельствуют заключение специалиста № 1027, в котором указано, что повреждения на автомобиле ФИО2 не могли быть получены при обстоятельствах отраженных в документах, составленных сотрудниками полиции 19.02.2023; справка от 10.03.2023 № 136-Ю Курловского лесничества Владимирской области о том, что в результате наезда ФИО2 на снежный отвал на 44 км участка дороги «Гусь-Хрустальный – Лесниково – Купреево», повреждений лесных насаждений не выявлено, претензий материального характера к ФИО2 не имеется; решением Гусь-Хрустального городского суда от 03.04.2023, которым определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19.02.2023 изменено, путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия.

Имеющаяся в материалах дела справка по результатам осмотра транспортного средства, составленная инспектором ГИБДД 19.02.2023, свидетельствующая об обнаружении повреждений на транспортном средстве ФИО2, содержит немотивированный вывод об их образовании в результате ДТП.

При этом защитник полагает, что мировым судьей оставлены без надлежащего исследования вопросы о механизме образования технических повреждений на автомобиле ФИО2, а также их получения при других обстоятельствах.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что при происшествии 19.02.2023 с участием автомобиля ФИО2 кому-либо причинен вред или имеются потерпевшие.

Протокол осмотра данного автомобиля сотрудником ГИБДД не составлялся, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО2 застрял в снежном валу, образовавшемся на обочине дороги.

С учетом изложенного защитник полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что наезд автомобиля под управлением ФИО2 19.02.2023 на снежный вал относится к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у ФИО2 отсутствовала, в связи с чем вывод сотрудников ГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» о невыполнении ФИО2 требований п. 2.7 ПДД РФ, об оставлении им места ДТП и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является неправильным.

Поскольку ФИО2 не являлся участником ДТП, его вина в форме умысла в совершении правонарушения отсутствует, а обязанность в виде запрета употреблять алкогольные напитки на него не распространяется.

Также защитник полагает, что по делу были допущены процессуальные нарушения.

Так, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 19.02.2023, составленный в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ имеет отличие от копии протокола, врученной ФИО2 в виде изменения места и времени совершения административного правонарушения.

Защитник указывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 не отрицал факт звонка от инспектора ГИБДД для сообщения о явке в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, при этом возражал, что ему разъяснялись права при внесении изменений в указанный протокол.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 09.03.2023 в отсутствие на ней регистрационного номера не позволяет достоверно установить, что была передана указанная в ней информация.

Кроме того о внесении изменений в протокол не извещался защитник ФИО2 - Щеглов Ю.Н.

Также отмечает, что в материалах дела имеется уведомление адресованное ФИО2, которое направлено 10.03.2023 под номером № о том, что 10.03.2023 в 11 часов ему необходимо явиться в отделение ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для внесения изменений в протокол № № от 19.02.2023.

Однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное уведомление направлено ФИО2 03.04.2023 в 17 часов 07 минут (спустя 20 суток), а вручено ФИО2 08.04.2023 в 09 часов 43 минуты.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения в протокол № № от 19.02.2023 были внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, полагал, что его съезд в кювет 19.02.2023, который был оформлен сотрудниками ГИБДД как ДТП, таковым не является, поскольку в нем никому не было причинено вреда. Также пояснил, что извещался сотрудником ГИБДД по телефону о необходимости прибыть в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. По факту повреждений на его автомобиле сообщил, что в начале февраля 2023 года ехал по лесу и для того чтобы избежать ДТП с другим автомобилем, был вынужден съехать с лесной дороги, в результате чего столкнулся с деревом и повредил левую часть своего автомобиля. При этом не отрицал, что при съезде 19.02.2023 в кювет, его автомобиль получил повреждения передней части при столкновении с деревом.

Защитник Щеглов Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что внесением изменений в протокол об административном правонарушении без надлежащего уведомления ФИО2 и его защитника было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Куделькин С.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что имевшее 19.02.2023 происшествие с участием ФИО2 не является ДТП, поскольку отсутствуют потерпевшие, какой-либо вред никому не причинен, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. Также полагал, что решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 12-35/2023 от 03.04.2023 имеет преюдициальное значение по данному делу в части установления факта наезда 19.02.2023 ФИО2 на снежный отвал. Кроме того полагал ненадлежащим извещение ФИО2 о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит положений о возможности извещения лица привлекаемого к административной ответственности посредством телефонограммы, кроме того не извещение о данном процессуальном действии защитника Щеглова Ю.Н. является нарушением права ФИО2 на защиту.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств.

Мировой судья верно установил, что 19.02.2023 в 22 часа 03 минуты ФИО2, управлявший легковым автомобилем Митцубиси Л-200, государственный регистрационный знак №, у <адрес> на 43 км 790 м автомобильной дороги «Гусь-Хрустальный – Лесниково – Купреево», являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.02.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указано «Выпил после ДТП»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.02.2023, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, на основании показаний алкотектора PRO-100touch-K (заводской номер 901482) - 1,062 мг/л в выдыхаемом воздухе и бумажным носителем к нему; цифровыми фотографиями и видеозаписью на СD диске; сообщением в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19.02.2023 о ДТП не доезжая <адрес>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 19.02.2023; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.02.2023; письменными объяснениями ФИО2 от 19.02.2023, в которых он указал, что выпил около 50 грамм водки после ДТП, за управлением автомобиля находился трезвым, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в данном случае факт ДТП не установлен был предметом тщательной оценки мирового судьи, которым правильно отмечено, что с учетом получения автомобилем механических повреждений 19.02.2023 в результате его съезда в кювет, данное событие является ДТП, оснований не согласится с такой оценкой не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из имеющихся в материалах дела цифровых фотографий следует, что вышеуказанный автомобиль Митцубиси Л-200 в результате съезда в кювет столкнулся с деревом и получил механические повреждения передней части автомобиля.

В материалах по факту ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.02.2023, отражены, в том числе повреждения переднего бампера и капота автомобиля.

Повреждение передней части автомобиля в результате съезда в кювет ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, в результате съезда в кювет автомобиля Митцубиси Л-200 под управлением ФИО2, произошедшего 19.02.2023 около 19 часов 00 минут на 44 км автомобильной дороги «Гусь-Хрустальный – Лесниково – Купреево» у <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие», поскольку данное транспортное средство получило повреждения.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в результате съезда в кювет 19.02.2023 автомобиль ФИО2 не получил механических повреждений, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом вопросы о механизме образования других повреждений на автомобиле ФИО2, а также их получение при иных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Отсутствие пострадавших в ДТП, справка Курловского лесничества Владимирской области, решение Гусь-Хрустального городского суда от 03.04.2023, а также платежные документы от 06.02.2023 о приобретении запасных частей (переднего левого крыла, основной левой фары, переднего бампера), не опровергают выводов мирового судьи о наличии 19.02.2023 дорожно-транспортного происшествия.

Заключение специалиста № 1027 от 13.03.2023 обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того получено без соблюдения требований статьи 17.9 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Довод о том, что ФИО2 не обязан был оставаться на месте ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД, не имеет правового значения при рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ФИО2 являвшийся участником ДТП, обязан был соблюдать ПДД РФ, в том числе не употреблять спиртные напитки, однако обязанности, возложенные на него Правилами, не выполнил. После ДТП, участником которого он являлся, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения употребил алкогольные напитки, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнения в протокол об административном правонарушении № № от 19.02.2023 были внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что изменения в указанный протокол об административном правонарушении были внесены в части времени и места совершения правонарушения.

О внесении изменений в протокол об административном правонарушении 10.03.2023 в 11 часов 00 минут ФИО2 извещался должностным лицом ГИБДД 09.03.2023 путем телефонного звонка, что подтверждается соответствующей телефонограммой и ФИО2 не оспаривалось. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была направлена ФИО2 по месту жительства и им получена.

Оснований для признания данного вида извещения ненадлежащим не имеется, поскольку в телефонограмме отражены все необходимые сведения: указано место и время внесения изменений в протокол об административном правонарушении, кто и в какое время ее принял, кем она передана, номер исходящего и входящего телефона.

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод о том, что извещение о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении было направлено ФИО2 только 03.04.2023, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в этот день ему была направлена копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями (л.д.13).

Доводы о том, что защитник не был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что ФИО2 при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не были разъяснены права не может быть принят во внимание, поскольку он не принимал участия при совершении данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Других доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит ФИО2 и его защитниками не приведено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2, употребившего спиртные напитки после ДТП, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Киселев