УИД 77RS0004-02-2024-002421-89

Дело № 2-2758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2024 по иску фио, ФИО1 к адрес Москвы, ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскании штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Истцы также просили обязать ответчиков солидарно устранить нарушения гидроизоляции в зоне примыкания балконной плиты по фасаду дома между квартирами № 52 и № 56 и устранить причины и последствия затопления подъездов и фасад дома, расположенного по адресу: адрес, в срок, не превышающий двух недель с момента вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № 52 по адрес в д. 23, корп. 1. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Академический». В августе-сентябре 2022 года по причине нарушения производства работ по ремонту кровли произошел залив квартиры истцов, в результате которого имуществу причинен ущерб. Согласно смете ООО «МОТС» рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет сумма

До настоящего времени в добровольном порядке причиненный имуществу истцов ущерб ответчиками не возмещен, что привело к возникновению морального вреда.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая надлежащим ответчиков Фонд.

Представитель ответчика ФКР Москвы исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СРО фио поддержал позицию представителя ответчика ФКР Москвы.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Импульс», адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Академический» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что сторонами не оспаривалось.

Из акта о залитии жилого помещения от 11.08.2022 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес Академический» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате нарушения герметизации в зоне примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры, собственнику квартиры № 56 направлено уведомление для предоставления доступа в целях проведения ремонтных работ. В акте перечислены повреждения в квартире, установленные в результате осмотра квартиры.

Согласно акту от 09.02.2023 в ходе проверки по вопросу рассмотрения обращения граждан выявлено, что ранее при проведении работ по ремонту крыши по вине подрядной организации был факт залития подъезда. На момент проверки силами подрядной организации следы залития устранены в полном объеме, новые залития отсутствуют, срок устранения замечаний в кв. № 52 (черные пятна на потолке) будет согласован с собственником в период производства работ по ремонту фасада.

18.04.2022 между ФКР Москвы и ООО «Импульс» заключен договор на выполнение работ № ПКР-009138-22 по ремонту общего имущества, в том числе крыши и фасада в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Из письма ФКР Москвы в ответ на обращение истца № ФКР-05-12386/24 от 06.05.2024 следует, что работы по ремонту крыши выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2022 году. В ходе комиссионного обследования, ранее проведенного 05.10.2022 с участием представителей Управления строительного контроля по адрес, ТиНАО филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», подрядной и управляющей организаций установлено, что во избежание залития через кровлю проводились работы по устройству гидроизоляционного ковра в соответствии с технологией производства. Следы залития в подъездах № 1-3 устранены.

Для оценки материального ущерба истцы обратились в ООО «МОТС».

Как следует из сметы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составит сумма

Истец передал ответчикам досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере сумма

Из ответа ГБУ адрес Академический» на претензию исх. № 05-2019/23 от 18.01.2024 следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителей ввиду того, что образование черных пятен и плесени на потолке в кв. № 52 по адресу: адрес, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту, проводимому ФКР Москвы.

ФКР Москвы в ответ на обращение истцов направило проект соглашения о возмещения ущерба на сумму сумма

По ходатайству ответчика ГБУ адрес Академический» судом проведена экспертиза в ООО «ГРАФО», согласно выводам заключения которой выявленные факты указывают на то, что наиболее вероятной причиной залития квартиры № 52 является проникновение воды через фасадную стену в результате отсутствия надлежащей гидроизоляции балконной плиты квартиры № 56. Исходя из того, что изначально залитие произошло в период выполнения работ по договору № ПКР 009138-22 от 18.04.2022 следует, что причиной залива послужило некачественное выполнение или невыполнение работ подрядной организацией по гидроизоляции балконной плиты квартиры № 56, как это указано в проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, в целях устранения последствий образования следов плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на дату проведения исследования округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Оснований для назначения дополнительной экспертизы или повторной судом не усматривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, именно ФКР Москвы был выполнен некачественный капитальный ремонт, приведший к коммунальной аварии, в связи с чем, несмотря на тот факт, что на момент залива ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация, то есть ГБУ адрес Академический», ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ФКР Москвы.

С учетом изложенного, с ФКР Москвы следует взыскать сумма в счет возмещения причиненного ущерба в пользу каждого из истцов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» по договору от 28.09.2023 № КР-008543-23 № 034967-24 от 04.10.2024 подрядной организацией были проведены, в том числе работы по ремонту штукатурки и окраска плит балконов, ремонту ограждений балконов, лоджий.

Из пояснений представителя истцов судом установлено, что после проведения указанных работ залития квартиры истцов более не происходили, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения требований истцов об обязании устранить нарушения гидроизоляции в зоне примыкания балконной плиты по фасаду дома между квартирами № 52 и № 56 и устранить причины и последствия затопления подъездов и фасад дома.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий фактом залития жилого помещения не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФКР Москвы в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ГБУ адрес Академический», в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, ФИО1 к ФКР адрес, ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья фио