дело № 2-564/2023

УИД 30RS0004-01-2023-000244-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Починкове Д.Д., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Монтеро Спорт с госномером К № регион, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.10.2022 г. от 20.11.2019г. расцениваются как легкий вред здоровью; ссадины правого и левого локтевых суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Денежную компенсацию для устранения последствий причиненного морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 1944,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал возможным выплатить сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в остальной части с исковыми требованиями согласился. Аналогичную позицию занял его представитель ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени, месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Трусовского района, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Монтеро Спорт с госномером № регион, при повороте направо на <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения, на месте была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, после чего обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ АМОКБ, далее находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО ГП №10.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.09.2022 г. у ФИО1 отмечены повреждения: ссадины правого и левого локтевых суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 выставлен <данные изъяты> «<данные изъяты>». Эти <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.10.2022 г. у ФИО1 отмечены повреждения: ссадины правого и левого локтевых суставов, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 отмечено повреждение: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, которое соответствует легкому вреду здоровья. <данные изъяты>: <данные изъяты>

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 13.09.2022 г. подтверждается, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 была доставлена в ГБУЗ АО АМОКБ, и осмотрена врачами, ей выставлен предварительный <данные изъяты> <данные изъяты>

Выписками из медицинской карты от 15.09.2022 г. и 26.09.2022 г. подтверждается, что, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 наблюдалась у невролога, ей назначалось медикаментозное лечение, и дальнейшее обследование.

В соответствии с рекомендованным лечением ФИО1 приобретались лекарственные средства на сумму 1 944,80 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от 17.09.2022 г. и кассовым чеком на ту же сумму.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22.12.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 14.01.2023 г.

Из установочной части постановления суда от 22.12.2022 г. следует, что 13.09.2022 г. в 13 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Монтеро Спорт с госномером К 459 МК 30 регион, при повороте направо на <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения, на месте была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, после чего обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ АМОКБ, далее находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО ГП №.

Согласно сведениям УМВД по АО от 27.02.2023 г. собственником автомобиля Митсубиси Монтеро Спорт, 2002 года выпуска с госномером К 459 МК 30 регион, с 03.08.2021 г. по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 13.09.2022 г. инспектором ОБДПС УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что ФИО2 на момент совершения правонарушения управлял автомобилем на основании договора купли –продажи от 10.09.2022 г.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от 10.09.2022 г. ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль Митсубиси Монтеро Спорт, 2002 года выпуска с госномером К 459 МК 30 регион.

Согласно договору купли-продажи от 18.09.2022 г. ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль Митсубиси Монтеро Спорт, 2002 года выпуска с госномером К 459 МК 30 регион.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, факт приобретения 10.09.2022 г. у ФИО3 автомобиля Митсубиси Монтеро Спорт, 2002 года выпуска с госномером К 459 МК 30 регион и последующую продажу того же автомобиля прежнему собственнику 18.09.2022 г.

Также ФИО2 пояснил, что после совершения ДТП с участием потерпевшей ФИО7, он предположил, что может быть лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, решил продать автомобиль, а прежний собственник (ФИО3) согласился купить у него этот автомобиль.

Из положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи права на транспортное средство и непосредственно самого транспортного средства. Регистрация транспортных средств, при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство Митсубиси Монтеро Спорт, 2002 года выпуска с госномером К 459 МК 30 регион 10.09.2022 г. фактически перешло к ФИО2, данное право не было оспорено в установленном законом порядке участниками данной гражданско-правовой сделки и не может быть оспорено иными лицами.

18.09.2022 г. право собственности на транспортное средство Митсубиси Монтеро Спорт, 2002 года выпуска с госномером К 459 МК 30 регион вновь перешло к ФИО3

ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, имеет заболевание: остеохондроз. Дорсальная циркулярная грыжа межпозвоночного диска в L4-L5, проживает совместно с матерью, у которой также имеется хроническое заболевание.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства и изложенных в постановлении Советского районного суда г. Астрахани от 22.12.2022 г., ФИО2 после совершения административного правонарушения не оказал помощи потерпевшей, не вызвал скорую медицинскую помощь. В последующем никакой помощи потерпевшей не оказал, вред перед потерпевшей ФИО1 не загладил.

При указанных обстоятельствах, давая оценку вышеприведенным доказательствам в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, не работал в должности водителя на транспортном средстве, фактически являлся собственником транспортного средства, которое фактически было передано ему во владение на основании договора купли-продажи от 10.09.2022 г. Каких-либо достоверных сведений, факта нахождения ответчика ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, а также того, что на момент ДТП, управляя транспортным средством, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суду не представлено.

Разрешая спор с учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона и актов его толкования, суд, исходя из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО2, не состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО2

ФИО3 не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу. Доказательств, опровергающих указанные выводы суду, сторонами по делу представлены не были.

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, полученные травмы причиняли ей физические и нравственные страдания. Характер полученных телесных повреждений не длительное время ограничивали её полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях ФИО1, обусловленных как ощущением ей физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает полученные ФИО1 повреждения здоровья, её возраст, длительность нахождения на амбулаторном лечении, степень тяжести вреда здоровью (легкий вред), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 000,0 руб. Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к изложенным обстоятельствам дела, является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Оснований для взыскания суммы компенсации в 200.000,0 руб. суд не усматривает, полагая, что, заявляя требование о взыскании указанной суммы, истец не в полной мере учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма в 60000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 1 944,80 рублей, поскольку эти расходы являются обоснованными, соответствуют рекомендациям врача, и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде на основании доверенности от 15.09.2022. и договора о юридическом обслуживании от 16.09.2022 г., представлял ФИО5, за услуги которого ФИО1 оплатила 25 000 рублей,

Суд, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, достигнутый по делу результат, а также характер и сложность спора, приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб. не соответствуют критерию разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

Поскольку требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы на лечение в размере 1944,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования, а также к ответчику ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья Захарова Е.О.