04RS0018-01-2025-001738-86 Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО4, ФИО3 в лице представителя ФИО1 просит определить порядок пользования имуществом, в виде квартиры, гаражного бокса и земельного участка, взыскать компенсацию с ответчика за пользование долями в вышеуказанном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ умерли родители истца, после их смерти истцом и ответчиком было принято наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>53 по ? дали каждой из сторон; земельного участка по адресу: <адрес> истца 3/8, доля ответчика – 5/8; гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс № доля истца 3/8, доля ответчика 5/8. Ответчик фактически владеет и пользуется всем вышеуказанным имуществом. Истец не имеет доступа в спорное имущество. Совместное владение и пользование имуществом невозможно, как и раздел в натуре, ответчик препятствует в пользовании имуществом. Ссылаясь на ст.247 ГК РФ, истец просит определить порядок пользования имуществом путем взыскания компенсации за пользование долями истца в размере 52000 руб. ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что истец оплачивает налоги, несет бремя содержания вышеуказанного имущества, однако пользоваться им не может.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан реальный размер убытков и финансовых потерь, поскольку истец, как собственник, обязан платить налоги и нести бремя содержания за свою долю имущества. Также пояснил, что ответчик в настоящее время проживает в квартире, информацией о пользовании гаражным боксом и дачным участком не владеет.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>; гаражного бокса по адресу: <адрес>

Спорное имущество перешло к сторонам в порядке наследования, при этом доля истца в квартире ?, в земельном участке и гаражном боксе по 3/8, доля ответчика:1/2 в квартире, земельный участок и гаражный бокс по 5/8.

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>

Уральский зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО3 указывает, что фактически в <адрес> по адресу <адрес> не проживает, поскольку имеет иное жилье. Квартира, гаражный бокс и дачный участок находятся в единоличном владении и пользовании ответчика, в связи с этим полагала, что вправе требовать взыскания с Уральского компенсации за пользование принадлежащими ей долями. Добровольно выплачивать компенсацию ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами спора не сложился и не устанавливался, истец в спорной квартире не проживает, земельным участком и гаражным боксом не пользуется.

Мер к вселению и проживанию в спорной квартире не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания, и пользования иным имуществом.

Таким образом, доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий сособственника Уральского, допускающего нарушения прав истца по владению и пользованию имуществом, приходящегося на ее долю, материалы дела не содержат.

Кроме того, порядок пользования квартирой собственниками не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в ее пользование, пользуется ответчик.

Не представлены истцом и доказательства наличия имущественных потерь и убытков, причиненных по вине ответчика, из чего не следует, что права истца поведением, действиями ответчика нарушены и требуют судебной защиты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, представленные в материалы дела доказательства имущественные потери истца (убытки) объективно не подтверждают.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об определении порядка пользования имуществом, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№