Решение по делу № 2А-6626/2022 от 21.11.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-6626/2022 / 66RS0003-01-2022-003115-02

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) в лице начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО3 о признании незаконным бездействия, постановлений. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-5080/2021 от 24.09.2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО4, ФИО5, возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца. Также решением признано незаконным бездействие и.о. начальников отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6, ФИО7, возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанное решение не исполнено по настоящее время, в связи с чем административному истцу были выданы исполнительные листы: ФС № 039241535 от 12.04.2022 в отношении должника и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7, ФС № 039241534 от 12.04.2022 в отношении должника судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 Исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительного производства были поданы 21.04.2022 в Межрайонный отдел. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 04.05.2022, то есть с нарушением срока, вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Указанные постановления получены ФИО1 14.05.2022. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлениях указано: «исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительных производств». Административный истец указывает, что должностными лицами Кировского РОСП решение суда в полном объеме исполнено не было. На основании изложенного, административный истец просила

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 по исполнительному листу ФС № 039241535 от 12.04.2022 и по исполнительному листу ФС № 039241534 от 12.04.2022 в установленный срок;

- признать незаконным и отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 04.05.2022 по исполнительному листу ФС № 039241535 от 12.04.2022 и по исполнительному листу ФС № 039241534 от 12.04.2022.

Определением судьи от 26.05.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 по административному делу № 2а-5080/2021 признано в период с 03.02.2021 по 08.08.2021 по исполнительному производству № 2182/20/66003-ИП от 14.01.2020 бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО5 и ФИО4, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, в части: а) не ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства по её заявлению от 02.08.2021, полученному Кировским РОСП г. Екатеринбурга 06.08.2021, б) не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не установлении фактического места жительства должника ФИО8 и места нахождения его имущества; не обращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; не осуществлении выхода по адресу места жительства и/или месту нахождения имущества должника; не осуществлении фактического изъятия имущества должника; не установлении источников доходов должника, не обращении взыскания на его заработную плату в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич»; нарушении разумного срока исполнения исполнительного производства № 2182/20/66003-ИП от 14.01.2020. На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 возложена обязанность по устранению вышеуказанных нарушений и нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству № 2182/20/66003-ИП от 14.01.2020.

Также решением суда признано по исполнительному производству № 2182/20/66003-ИП от 14.01.2020 в период с 03.02.2021 по 17.05.2021 бездействие и.о. начальника Кировского РОСП - старшего судебного пристава ФИО6, а в период с 18.05.2021 по 08.08.2021 и.о. начальника Кировского РОСП - старшего судебного пристава ФИО7 не соответствующим нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов, а именно: не обеспечение контроля по принятию всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки; отсутствие контроля за исполнением обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей по ознакомлению ФИО1 с материалами исполнительного производства по ее заявлению от 02.08.2021. На и.о. начальника Кировского РОСП - старшего судебного пристава ФИО7 возложена обязанность по устранению указанных выше нарушений и нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству № 2182/20/66003-ИП от 14.01.2020.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как следует из материалов дела, на основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС № 039241535 в отношении должника и.о. начальника Кировского РОСП ФИО7, ФС № 039241534 в отношении должника судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4

21.04.2022 административный истец обратилась в Межрайонный отдел с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039241534 и на основании исполнительного листа ФС № 039241535.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по заявлениям взыскателя от 21.04.2022 должны было быть вынесены судебным приставом-исполнителем не позднее 29.04.2022.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039241534. В обоснование причин отказа указано следующее: «судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России».

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039241535. В обоснование причин отказа указано следующее: «судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России».

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения по заявлениям о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит признать вышеуказанные постановления незаконными, поскольку решение суда от 24.09.2021 по административному делу № 2а-5080/2021, на основании которого выданы исполнительные листы ФС № 039241535 и ФС № 039241534, не исполнено.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанный перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель указывает в качестве основания отказа в возбуждении исполнительных производств пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве со следующей мотивировкой: «исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства».

Вместе с тем, положения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве распространяются на случаи предъявления исполнительного документа, подлежащего исполнению в ином порядке либо иным уполномоченным органом. В этом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно содержать разъяснение о том, в каком порядке либо каким уполномоченным органом данное требование исполнительного документа, подлежит исполнению.

Также на основании указанной нормы может быть отказано в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не подлежит исполнению, поскольку не указывает на конкретное действие, обязанность по совершению которого либо по воздержанию от совершения которого возложена на должника.

Однако, как следует из постановления, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительного документа, при этом не ясно, на основании каких документов, в каком порядке судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 это было установлено без возбуждения исполнительного производства и последующего направления требования должнику.

Кроме того, фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием к его окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, но не к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления с изложенными в нем мотивами для отказа в возбуждении исполнительных производств не могут быть признаны законными и обоснованными, следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО3 от 04.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС № 039241534 и ФС №039241535 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022, что в свою очередь не свидетельствует о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств по заявлению ФИО1, а только по принятию законного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося

- в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 по исполнительному листу ФС № 039241535 от 12.04.2022 и по исполнительному листу ФС № 039241534 от 12.04.2022 в установленный срок.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 по исполнительному листу ФС № 039241534 от 12.04.2022.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 04.05.2022 по исполнительному листу ФС № 039241535 от 12.04.2022 и по исполнительному листу ФС № 039241534 от 12.04.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова