№
36RS0004-01-2023-002896-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 14 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Воронежа дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 20.04.2023 года инспектором ГИАЗ ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 «20» апреля 2023 года в «12» часов «15» минут гражданин ФИО1 находился по адресу: <...>, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно публично демонстрировал плакат «ОСТАНОВИТЕ ВОЙНУ» мимо проходящим гражданам, своими действиями подрывая доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022г. №35-СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛHP, объявленного решением Президента РФ от 24.02.2022г. После того, как сотрудники полиции сделали ему предупреждение о прекращении административного правонарушения, ФИО1 место проведения публичного действия не покинул.
В действиях гражданина ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем они квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по месту регистрации и месту проживания посредством телеграммы. Кроме того ФИО1 извещался посредством СМС-уведомления, о чём имеется его письменное согласие, телефонограммой, однако его телефонный аппарат находится в статусе «абонент недоступен» (л.д. 64-69).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
С учетом вышеуказанных разъяснений суд полагает ФИО1 надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело без его участия, а также им была обеспечена явка в судебное заседание защитника – адвоката Горшенёва М.А., который возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности, представил письменную позицию по делу, кроме того просил отложить судебное заседание для обеспечения явки ФИО1 При этом никаких доводов о невозможности явиться по состоянию здоровья заявлено не было, при надлежащем извещении гражданина и явке его представителя право на защиту соблюдено и оснований для отложения не имеется.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 62)
Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, административный материал составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам защитника о необходимости вызова в судебное заседание для допроса указанного сотрудника полиции, а также сотрудников полиции, составивших имеющиеся в деле рапорты (л.д. 4-6), суд полагает, что существенных противоречий в деле не имеется, из объяснений самого ФИО1 и видеозаписи достоверно можно установить обстоятельства совершения правонарушения. Ссылка на то, что в результате действий ФИО1 никакой дискредитации Российской Армии фактически не произошло и сведений об изменении чьего-либо мнения о ней не имеется является несостоятельной, так как вменяемый ФИО1 в вину состав правонарушения не предполагает наступления последствий и считается оконченным независимо от прекращения противоправных действий по требованию сотрудников полиции либо без такового.
Доводы защитника о необходимости направления дела в Советский районный суд г.Воронежа по месту регистрации ФИО1 отклоняются судом, так как судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, ФИО1 при составлении материала об административном правонарушении указывал, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты> что относится к территории Ленинского района, в связи с чем судом делается вывод о недобросовестном использовании лицом процессуальных прав.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что 20.04.2023 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО1 провел одиночный пикет с плакатом с надписью «Остановите войну», публично демонстрировал его мимо проходящим гражданам, после того, как сотрудники полиции сделали предупреждение о прекращении административного правонарушения, ФИО1 не покинул место проведения публичного действия, при этом в его действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют (л.д. 2).
В материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении, в подтверждение вины ФИО1 имеются рапорты сотрудников полиции, непосредственно выявивших административное правонарушение, которые оформлены в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей (л.д. 4, 5-6), фототаблица (л.д.3), диск с видеозаписью с места происшествия (л.д. 17). В письменных объяснениях ФИО1 факта демонстрации плаката не отрицал (л.д. 8), объясняя это своей гражданской позицией.
Указанные письменные доказательства с учетом обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения.
На фото и видео материалах отчетливо виден ФИО1, открыто демонстрирующий плакат неопределенному кругу лиц, плакат приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Как прямо следует из положений статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055- О, от 28 марта 2017 года № 665-0, от 28 ноября 2019 года № 3245-0 и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому- либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении.
Статья 20.3.3 КоАП Российской Федерации не содержит указания на то, что речь идет о дискредитации в связи с проводимой в настоящее время специальной военной операцией.
Вместе с тем очевидно, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах своей дискреции, установил административную ответственность за соответствующие деяния, прежде всего принимая во внимание указанные обстоятельства. С учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации позиций в постановлениях от 2 октября 2022 года № 36-П, № 37-П, № 38-П и № 39-П о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Запорожской областью и Херсонской областью о принятии их в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов такое регулирование в период проведения указанной специальной военной операции тем более не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности, а его оценка за пределами указанных обстоятельств по существу явилась бы осуществлением абстрактного нормоконтроля, имея в виду установленную в представленных судебных актах связь между деяниями заявителя и проведением специальной военной операции.
Принятые государственными органами Российской Федерации соответствующие решения и меры не могут быть произвольно, исключительно на основе субъективной оценки и восприятия поставлены под сомнение с точки зрения их направленности на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Тем более что это означало бы - вопреки прямым и общеобязательным предписаниям Конституции Российской Федерации - отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства ее Конституции и обязанности соблюдать ее предписания, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Деятельность по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности по своей природе осуществляется нередко в условиях высокого риска, с угрозой для жизни и здоровья. Для её эффективности большое значение имеет морально- психологический настрой лиц, непосредственно решающих соответствующие задачи и выполняющих тем самым воинский, служебный и гражданский долг, а одним ий его важнейших условий является поддержка обществом как соответствующих решений и мер, так и реализующих их лиц, выступающая таким образом в качестве проявления конституционных принципов взаимного доверия общества и государства, защиты достоинства граждан и уважения к труду защитников Отечества, сбалансированности прав и обязанностей граждан, политической и социальной солидарности (статьи 67.1 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации).
Публичные же действия, в том числе выступления и высказывания, целенаправленно несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, могут, особенно с учетом их накопительного эффекта, оказывать негативное воздействие на реализацию соответствующих мер и решений, снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами Российской Федерации и другими государственными органами поставленных задач, мотивированность военнослужащих и иных непосредственно участвующих в этом лиц и тем самым фактически - даже не преследуя непосредственно именно такой цели - содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан, препятствующим поддержанию международного мира и безопасности. Особенно об эффекте такого содействия можно говорить в случае публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть призывов к совершению действий, препятствующих принятию органами государственной власти решений и мер в вышеуказанных целях и их реализации, которые специально выделены федеральным законодателем в качестве отдельной формы совершения правонарушения, состав которого предусмотрен оспариваемой нормой.
Проведение в настоящее время специальной военной операции является санкционированной высшим органом представительной власти Российской Федерации и Президентом Российской Федерации, а в сложившейся ситуации из содержания демонстрируемого плаката и видеозаписи усматривается, что ФИО1 называет действия Российской Армии войной и требует её остановить, несмотря на то, что Российская Федерация войну не начинала. Тем самым ФИО1 дискредитирует использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан. ФИО1 действовал осознанно с прямым умыслом, заранее подготовил плакат и прибыл на место происшествия с целью его демонстрации.
Вышеуказанные выводы опровергают позицию защитника, изложенную в письменных пояснениях, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд считает, что своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Отягчающих наказание и смягчающих обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО1, учитывая его имущественное положение и данные о личности, возможно назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 ч.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), КПП 366601001, ИНН <***>, ОКТМО 20701000, р/с <***> Отделение Воронеж Банка России, кор. счет 40102810945370000023, БИК 012007084, КБК 18811601201010001140, УИН 1888336220140010687.
Копию постановления направить лицу, подвергнутому административному наказанию, УМВД России по г. Воронежу
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное постановление изготовлено 14.07.2023 года