Дело № 2-3316/2023
48RS0001-01-2023-002309-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «РВК–Липецк», МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 31.12.2022г. в г. Липецке на ул. Кротевича, д. 80, при котором его автомобиль Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 провалился в яму, которая была разрыта и не огорожена, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243631 руб.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Липецк».
По делу была проведена судебная экспертиза.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 223055,76 руб. за минусом стоимости поврежденных деталей в размере 1744,24 руб., определенных ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», расходы на подготовку независимых экспертиз 12000 руб., 5696 руб. –расходы по оплате госпошлины, 30000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 481 руб.- почтовые расходы.
Представитель ООО «РВК-Липецк» ФИО5 иск не признала, судебную экспертизу не оспаривала, считала, что вины ООО «РВК-Липецк» в причинении вреда истцу не имеется, поскольку яма была огорожена сигнальной лентой, улица освещалась. Считала, что истец нарушил скоростной режим, что стало причиной ДТП. В случае удовлетворения иска к ООО «РВК-Липецк» просила снизить размер ущерба по ст. 1083 ГК РФ.
Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считала что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО3, представитель МУ УГС г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
31.12.2022г. ФИО3 двигаясь на автомобиле истца Рено Логан г/н № у <...> попал в разрытый котлован, повредив автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца, 3 лица ФИО3, справкой ОП № 4 согласно которой 31.12.2022г. было зарегистрировано обращение ФИО3 о попадании автомобиля Рено Логан в яму, показаниями свидетелей, административным материалом, оформленным после ДТП -16.02.2023г. и не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно сведениям МКУ « Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка» 31.12.2022г. поступило сообщение от ФИО3 о провале в дорожном покрытии и вызове спасателей.
В наряд-задании МКУ « Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка» отражено, что на месте производства земляных работ ООО «РВК-Липецк» по ул. Кротевича, д.80 имеется котлован, на который совершил наезд автомобиль Рено Логан г/н №.
Представителем ООО «РВК-Липецк» не оспаривалось проведение земляных работ (раскопок) для устранения утечки на трубопроводе 31.12.2022г. в районе <...> однако оспаривалась вина в причинении ущерба истцу, поскольку место раскопок по ее мнению было огорожено, стояли предупредительные знаки.
В судебном заседании 30.11.2023г. ФИО3 пояснил, что двигался 31.12.2022г. по ул. Кротевича на автомобиле истца со скоростью около 40-50 км/ч, освещение было уличное, тусклое, неожиданно попал в яму левым колесом, остановился и увидел, что въехал в котлован, вызвал спасателей по телефону <***>. Никаких предупреждающих знаков о ремонтных работах не было, оградительной ленты также не было, лента появилась по приезду работников водоканала.
Свидетель ФИО6 (сотрудник МКУ « Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка») показал, что осуществлял выезд на место ДТП зимой 2022г. при котором белый Рено передним левым колесом провалился в разрытую яму, заградительная лента была на земле, освещения около ямы не было, горели уличные фонари.
Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, так же указав, что внутри котлована с противоположной стороны по ходу движения автомобиля, лежал железный заградительный барьер.
Свидетель ФИО8 ( работник ООО «РВК –Липецк») показал, что 31.12.2022г. выезжал на место ДТП, автомобиль уже не был в яме, подтвердил наличие заградительной ленты, которая была порвана, ограждение металлическое было повалено в раскопку и вместе с ним дорожный знак о проведении ремонтных работ в месте раскопок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п.4 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка" содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают: ограждение места производства работ по периметру; восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2 05.02-85 "Автомобильные дороги".
Согласно Уставу МУ УГС города Липецка деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Судом установлено, что 31.12.2022г. на проезжей части по ул. Кротевича у д. 80 г. Липецка ООО «РВК-Липецк» велись земляные работы, был вырыт котлован, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается материалами дела.
Согласно п.4.1.4 отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ( ОДМ 218.6.019-2016) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.
Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.
В соответствии с гл. 10 «Ограждающие устройства» для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и снижения риска возникновения ДТП используются следующие ограждающие устройства:
-сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры);
- защитные блоки.
В главе 11 указаны средства сигнализации - подвесные и вставные сигнальные фонари, которые применяются в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости.
Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане.
Участок производства долгосрочных работ на проезжей части и обочинах обозначается по периметру сигнальными фонарями красного цвета, устанавливаемых на парапетных блоках с интервалом от 3 до 5 м.(п. 11.4)
Суд, анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что наезд на вырытый котлован и как следствие повреждение автомобиля истца, произошло в период производства земляных работ ООО «РВК-Липецк», которое при производстве аварийных земляных работ не обеспечило безопасность дорожного движения в районе раскопок, что привело к причинению ущерба истцу.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Липецк». Оснований для возложения ответственности на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и МУ УГС г. Липецка не имеется.
Никаких доказательств того, что водителем автомобиля ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения, в том числе, скоростного режима и что он имел возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда, не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика, относительно того, что водитель автомобиля истца сам допустил грубую неосторожность, которая привела к случившемуся ДПТ, является голословным и, по мнению суда, направлен на то, чтобы избежать материальной ответственности.
Доказательств того, что у места работ имелись предупреждающие дорожные знаки, заградительная лента была натянута по всему периметру котлована суду не представлено. Кроме того, значительный размер вырытого котлована и отсутствия освещения в зоне земляных работ предполагало помимо заградительной ленты наличие дополнительных заградительных конструкций для безопасности движущегося по дороге транспорта и пешеходов.
При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» оспаривала объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертизе, проведенной по заданию ФИО1
Судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО2 определен объем повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП без износа составила 224800 руб., с износом -84900 руб. На момент проведения экспертизы стоимость без износа составила 224800 руб., с износом 84900 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО2, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, которые являются проверяемыми и категоричными. Автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Таким образом, с ООО «РВК-Липецк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль до настоящего времени полностью не восстановлен, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы наиболее точно отражает размер ущерба.
Представителем истца представлен расчет эксперта ФИО9 о рыночной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля Рено Логан, которая составила 1744,24 руб. В целях исключения неосновательного обогащения представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе за минусом стоимости поврежденных запасных частей.
Представитель ответчика не оспаривала заключение эксперта ФИО9 и суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.
Таким образом, с ООО «РВК-Липецк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 223055,76 руб. (224800 руб. - 1744, 24 руб.)
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за независимые экспертизы в общей сумме 12000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. суд признает необходимыми для подтверждения размера ущерба и взыскивает их в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
Проведение экспертизы по оценке стоимости поврежденных деталей не являлось необходимым, проведено по инициативе истца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение указанной экспертизы в размере 6000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору, заключенному между ФИО1 и ФИО4 об оказании юридических услуг, дополнительному соглашению и квитанции с чеком об оплате стоимость юридических услуг составила 30000 руб.
Учитывая значительный объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, категорию спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также с учетом объема удовлетворенных требований и того обстоятельства, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 30 000 рублей.
Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5431 руб.
В требованиях о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 481,28 руб. следует отказать, поскольку копия иска с документами направлялась в адрес МУ УГС г. Липецка и в адрес департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в исковых требованиях к которым судом отказано.
В суд от эксперта ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Поскольку экспертиза не была оплачена ООО «РВК-Липецк», требования истца удовлетворены, следовательно, с надлежащего ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «РВК-Липецк» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в сумме 223055 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5431 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о взыскании расходов на независимую экспертизу по оценке стоимости поврежденных деталей в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 481,28 рублей, отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ООО «РВК-Липецк» ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение
изготовлено 11.01.2024г.