РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 112314 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446,28 руб. и почтовые расходы.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 был причинен вред принадлежащему ее имуществу, а именно были взломаны 4 замка, три цилиндрованных, один двухцилиндрованный и две бронепрокладки, находящиеся в металлической и деревянной дверях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Вред имуществу причинен в результате действий ответчика ФИО2, который подтверждается ее заявлением (<данные изъяты>.), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей.
Размер причиненного ущерба составляет 46814 руб., состоящий из следующего:
замок накладной (214131), Россия, 1 шт. по цене 2700 руб.,
замок врезной двухсистемный Ciza, медь (57.985.48), Италия, 1 шт., по цене 21024руб.,
механизм цилиндрованный Ciza, серебро, Италия, 1 шт., по цене 8300руб.,
цилиндр ключевой Tesa №, Испания Т-60, 1 шт., по цене 2490 руб.,
механизм цилиндрический AGB, золото Италия, по цене 4500 руб.,
бронепрокладка Ciza на цилиндрический механизм (08.460.52.64), зол/сереб., Италия, 2шт., по цене 3900 руб. каждая.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно вскрыл замки ее входных дверей в квартиру – просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 159 720 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394,40 руб. и почтовые расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> повредил имущество, принадлежащее истцу ФИО1, а именно: были взломаны 4 замка, три цилиндрованных, один двухцилиндрованный и две бронепрокладки, находящиеся в металлической и деревянной дверях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> повредил имущество, принадлежащее истцу ФИО1, а именно: входные двери в <адрес>, тем самым, причинив ей ущерб.
Данные обстоятельства установлены в ходе доследственной проверки по уголовному делу №, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из объяснений ФИО2, данных им в ходе доследственной проверки по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно со своим сыном ФИО3, который является собственником 50% жилой площади в <адрес> присутствовал при вскрытии квартиры. В тот период он представлял интересы своего сына ФИО3, как опекун несовершеннолетнего. Двери в квартиру вскрывали сотрудники МЧС, так как ФИО1 отказалась предоставить им доступ в данную квартиру, несмотря на то, что была предупреждена и осведомлена о их визите, но из квартиры уехала, в связи с чем пришлось квартиру вскрывать сотрудникам МЧС. Данная квартира скрылась лишь с одной целью, чтобы его сын смог забрать свои вещи, так как он проживал с ним. После вскрытия квартиры, а именно высверливания замка в квартиру вошел его сын с участковым, никто в квартиру не заходил, так как квартира была захламлена, в связи, с чем сын вещи не смог забрать. Квартиру остались охранять сотрудники ЧОП «Планар» до прихода ФИО1
Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного действиями ответчика.
Согласно экспертному заключению № Независимая экспертиза и оценка от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость поврежденного имущества по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа материалов составляет 90000 руб., с учетом износа материалов составляет 65500 руб.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного действиями ответчика, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертная группа «ОТК» восстановительная стоимость устранения выявленных недостатков входных дверей, установленных в <адрес> ее тамбуре (1 шт.), расположенной по адресу: <адрес> и комплектующих по состоянию на дату осмотра судебными экспертами ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа материалов составляет 173120 руб.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы: какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, а именно по вскрытию входной двери в <адрес>, собственником которой является истец, было повреждено принадлежащее истцу имущество.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из наличия доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 173120 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению специалистом экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6400 руб., подтвержденные документально.
С ФИО2 в пользу ООО «Экспертная группа ОТК» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 6400 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4662,4 рублей, что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662,4 рублей, почтовые расходы в размере 630,16 руб., оплата которых подтверждена документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662,4 руб., почтовые расходы в размере 630,16 руб. расходы на заключение специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6400 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Экспертная группа ОТК» стоимость экспертизы в размере 6400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>