Дело № 2а-6838/2023
УИД 48RS0001-01-2023-006353-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Малюженко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
установил:
ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в неисполнении данным судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 50625/23/48004-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств. Поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, не принят полный комплекс мер по обнаружению движимого и недвижимого имущества должника, то истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения. В целях восстановления нарушенных прав истец просит признать бездействие незаконным, обязать осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и т.п., вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, объявить гражданина и его имущество в розыск.
Определением судьи от 19.10.2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО5
Определением судьи от 02.11.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «Премьер».
Определение суда (протокольно) от 04.12.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ситиус», ООО МК «Твой. Кредит».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1181/2022, выданного 21.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 18 Советского района г. Липецка, 13.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 50625/23/48004-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по кредитному договору в размере 22 937,50 руб., взыскатель ООО «МКК Кангария», должник ФИО1.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ 13.03.2023 г. и прочитано 06.04.2023 г.
Постановлением от 15.08.2023 года исполнительные производства № 50625/23/48004-ИП от 13.03.2023 (взыскатель ООО «МКК Кангария»), № 149788/22/48004-ИП от 13.09.2022 (взыскатель ООО МК «Твой.Кредит»), № 148992/22/48004-ИП от 09.09.2022 (взыскатель ООО «Ситиус»), № 146676/22/48004-ИП от 07.09.2022 (взыскатель ООО «Премьер»), № 140816/22/48004-ИП от 29.08.2022 (взыскатель ФИО2), № 14537/22/48004-ИП от 10.02.2022 (взыскатель ФИО2) объединены в сводное производство с присвоением № 14537/22/48004-СД.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 131908,09 руб., по состоянию на 01.12.2023 г. с должника было взыскано 300 руб.
При ведении сводного исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в:
- Фонд пенсионного и социального страхования РФ о размере пенсии застрахованного лица (21.04.2023, сведений нет);
- ГИБДД УМВД России по Липецкой области о наличии ТС (17.03.2023, 22.09.2023, имеется легковой автомобиль ВАЗ-21053, 1995 г.в., г/н №);
- ФНС России о наличии ИНН, счетах, о наличии ККМ (от 01.09.2022 и 18.09.2023, сведений нет, 27.02.2023 и 13.10.2023 – есть сведения о счетах);
- ЗАГС и ФНС о наличии зарегистрированного брака (15.09.2023, сведений нет);
- Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником;
- в ГУ по вопросам миграции МВД России о данных паспортов;
- следственный изолятор (сведений нет).
15.09.2022, 27.09.2022, 02.11.2022, 26.12.2022 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.
17.04.2023, 28.07.2023 г. и в другие дни должник через ЕПГУ вызывался к приставу на прием извещением.
05.04.2023, 12.10.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание обращено на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк».
Из представленных приставом сведений усматривается, что должник на учете в ОУК «Липецкий городской центр занятости населения» не значится, индивидуальным предпринимателем не является, Управление ФИО4 сообщило, что за ФИО1 оружие не зарегистрировано, истребованы сведения о регистрации сделок по отчуждению имущества должника и иных нотариальных действиях, из Росреестра по ЛО поступили сведения об отсутствии имущества у должника.
14.10.2022, 07.03.2023, 15.05.2023 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
22.11.2022, 14.06.2023, 01.12.2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Подготовлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника.
01.12.2023 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству № 50625/23/48004-ИП не превышала 30000 руб., то у судебного пристава-исполнителя ранее не имелось оснований для объявления должника и его имущества в розыск.
В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, в том числе указанных в иске не утрачена. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что работа, направленная на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем ведется, приставом были обновлены запросы относительно выяснения имущественного положения должника.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, является голословным, опровергается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника и исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, в том числе и путем обращения взыскания на доходы должника, транспортное средство, а невозможность одномоментного исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате не направления запросов в нотариат о регистрации сделок, ФСИН РФ, Гостехнадзор и иные организации поименованные в описательной части искового заявления или несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.
Более того, истец просит возложить на ответчика выполнить следующие действия: направить запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в ФНС, в государственную инспекцию по маломерным судам, в Центр занятости, в Управление миграции, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии, в банковские учреждения и кредитные организации, в ЗАГС.
Материалы дела свидетельствуют о том, что все указанные действия ответчиком совершены. Исполнительский розыск объявлен. Обоснование необходимости совершения иных исполнительских действий поименованных в иске, истцом не приведено. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанная совокупность по делу не установлена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024г.