Решение по делу № 2-6849/2022 от 03.02.2023

< >

Дело № 2-728/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007066-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор №), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на условиях договора, а последний обязался возвратить кредит, уплатив проценты, комиссии и иные платежи.

Право требования по договору перешло от первоначального кредитора в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешло истцу.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 130 652,52 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 39 974 рублей, задолженность по процентам за пользование 75 236,19 рублей, задолженность по комиссиям 150 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 13 540,23 рублей.

Просят взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 210,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,2 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» заключен кредитный договор (с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная») №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит.

ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» является правопредшественником АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие»).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «РСВ» обращалось к мировому судье <адрес> по судебному участку №. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о получении кредитной карты ответчик указывал желаемый лимит по карте в размере 150 рублей.

При этом доказательств заключения такого договора, получения ответчиком кредитной карты, активации карты, использования кредитных средств, условий по порядку и сроку погашения кредита, истец в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который суд полагает возможным применить, поскольку с момента возникновения обязательств по кредитной карте, при заключении такого договора, доказательств чего суду представлено истцом не было, прошло более десяти лет. Согласно п. 10 справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7 % от задолженности, то есть срок полного погашения задолженности не более 15 месяцев с момента получения кредита, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (< >) к ФИО1 (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников