Дело № 2-874/2022

УИД 66МS0036-01-2022-001332-13

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат № в размере 100 563 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 781 рубль 91 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является клиентом акционерного общества коммерческий банк «Руснарбанк» (далее – АО КБ «Руснарбанк»), с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № Данный кредит был оформлен в автосалоне для приобретения автомобиля Nissan Qachqai 2013 года выпуска. Одновременно с покупкой автомобиля истцом за счет кредитных средств был приобретен у АО «ВЭР» сертификат № на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге стоимостью 100 563 рубля 83 копейки сроком на 2 года. Согласно платежному поручению оплата по договору об оказании услуг в размере 100 563 рубля 83 копейки была произведена за счет кредитных средств в пользу АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге и требованием о возврате уплаченной суммы по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен, заявленные требования добровольно не удовлетворены. Услуги в рамках сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге истцу не оказывались. С учетом изложенного полагает, что сумма 100 563 рубля 83 копейки, оплаченная за сертификат № на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге, подлежит взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца, также подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Качканар, г.Кушва, г.Нижняя Тура.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ВЭР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Качканар, г.Кушва, г.Нижняя Тура в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 676 068 рублей 83 копейки на приобретение транспортного средства Nissan Qachqai. Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства (п.10 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.6-7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 563 рубля 83 копейки (л.д.8).

Указанная сумма внесена на счет АО «ВЭР» для оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге.

В день заключения договора истцом получен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, предусматривающий перечень услуг в виде технической помощи для автомобиля: подвоз топлива, зарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, замена поврежденных колес, организация ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 100 563 рубля со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было. При этом, правоотношения между АО «ВЭР» и АО КБ «Руснарбанк», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по ним, юридического значения для оценки исполнения договора по юридической поддержке и помощи на дорогах в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно АО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге в размере 100 563 рубля 83 копейки.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика имел место, правомерным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию потребителю, если установлен факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с требованиями ст.13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 781 рубль 91 копейка (100563,83 руб.+ 1,000 руб.)) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поручения №, в рамках которого истцу оказаны услуги по изучению кредитного договора на предмет соответствия действующему законодательству, выявлению удержанных комиссий, составлению претензии, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов заявителя в суде (л.д.14).

В соответствии с п.3 указанного договора общая стоимость услуг составила 15 000 рублей 00 копеек, оплата услуг по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, судом установлен факт несения истцом судебных издержек по настоящему гражданскому делу. Вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренном в суде.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 вышеуказанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем оказанных услуг и время, которое могло быть затрачено на их оказание, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что потребитель на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и взыскана компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 511 рублей 28 копеек (3 211 рублей 28 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат № в размере 100 563 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 781 рубль 91 копейка.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 511 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко