Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года

78RS0002-01-2022-015737-10

Дело № 2-4253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-3») о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях (по ? доле) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 781 916 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 22.05.2020 договору участия в долевом строительстве №, выразившееся в нарушении срока передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагая возражения ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованными.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления в части неустойки до 11.01.2022 отказать, одновременно просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру (студию) с проектным номером №, стоимостью 2 163 975 руб., а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

По условиям договора плановый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2020 года (пункт 2.5 договора); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30.06.2021 (31.12.2020 + 6 месяцев).

Возражения ответчика о продлении им срока передачи объекта долевого строительства ввиду изменения срока окончания строительства в предусмотренном пунктом 2.5.1 договора порядке не могут быть приняты судом ввиду отсутствия заключенного сторонами соглашения, подлежащего государственной регистрации (часть 3 стати 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 452 ГК РФ, Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Обязательство по оплате договора исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.05.2020 и ответчиком не оспаривается.

Обязательство ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства исполнено 26.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2022.

07.11.2022 истцы посредством организации почтовой связи обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцами период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (271 день) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30.06.2021) и равной 5,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2021), от цены договора (2 163 975 руб.) за каждый день просрочки:

2 163 975 руб. х 5,5 % х 1/150 х 271 день = 215 026 руб. 98 коп.

Тогда как представленный истцами расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства 20 %, основан на неправильном толковании части 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 80 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 40 000 руб. в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истцов о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25 000 руб. (50% х (40 000 + 10 000)).

При этом суд отмечает, что штраф в общей сумме 50 000 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частичное удовлетворение требований истцов сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу ФИО4 понесенных последней судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) и в разумных пределах: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья