УИД 77RS0019-02-2021-017946-07
Дело № 2-715/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК «Небо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Небо», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в размере сумма, стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, моральный вред, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес. Начиная с апреля 2021, истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, отмечал риски задержки сроков выполнения работ, большинство обращений истца были проигнорированы. В рамках досудебного урегулирования возникших претензий истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в размере сумма, стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, стоимость оплаты рецензии в размере сумма, моральный вред, штраф, расходы на оплату госпошлины.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Небо» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, в том числе, уточненные, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, опросив в ходе судебного заседания эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании п.1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что 24.12.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) в лице Генерального директора ООО «СК «Небо» фио заключен договор на выполнение ремонтных работы на объекте Заказчика по адресу: адрес.
Объем, содержание, результат работ по настоящему договору определяются в смете (приложение №1 к договору), по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № 2 к договору).
В соответствии с п. 2.1 стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма
Окончательная стоимость выполненных работ определяется суммой всех подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора подрядчик в течение5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику Акты выполненных работ.
Поэтапная сдача – приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных Актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами (п. 5.2 договора).
Дата начала работ с 18.01.2021, дата окончания работ с 11.07.2021 (п.п.5.5.1 и 5.5.2 договора).
Как следует из объяснений стороны истца, за период действия договора заказчик выплатит подрядчику сумму в размере сумма в соответствии с имеющимися квитанциями.
Истец для определения стоимости фактически выполненных работ обратился в экспертное учреждение ООО «А-Эксперт», оплатив за составление экспертизы сумму в размере сумма В соответствии с заключением ТЗК 361-07-21-Ж стоимость фактически выполненных работ составила, согласно сметному расчету, сумма, разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных работ составила сумма
Также истец указал, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует обязательным требованиям, в связи с чем требуются дополнительные расходы на исправление выявленных недостатков.
Согласно представленному истцом заключению стоимость устранения дефектов составляет сумма
Как следует из объяснений стороны истца, также подрядчик допустил необоснованный перерасход материалов, приобретенных заказчиком для их использования при выполнении работ.
Так, согласно представленному истцом вышеуказанному заключению, стоимость отсутствующего в квартире материала составляет сумма
23.08.2021 истец направил в адрес ООО «СК «Небо» претензию о возмещении суммы в размере сумма, указывая также в претензии на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- Определить объем работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда № 26999 от 24.12.2020, заключенного с ФИО1, а также соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП и ГОСТ,
- Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 26999 от 24.12.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Небо»,
- Имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «СК «Небо» по договору подряда от 24.12.2020, заключённому между ФИО1 и ООО «СК «Небо»,
- В случае выявления недостатков выполненных работ по договору подряда, определить, являются ли недостатки существенными, устранимыми, и какова стоимость их устранения.
В соответствии с заключением эксперта № 14-08/2022, объем работ, выполненный ответчиком в рамках договора подряда № 2699 от 24.12.2020, заключенного с ФИО1, указан в таблице №1 в исследовательской части заключения; выполненные работы не соответствует требованиям СНиП, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
Стоимость фактически выполненных работ составляет сумма,
Имеются недостатки в работах;
Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом, данная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.
Показания опрошенного в ходе судебного заседания в качестве эксперта фио, выводов суда не опровергают.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание оплаченную истцом сумму в размере сумма, стоимость фактически выполненных работ на сумма, суд полагает взыскать с ответчика в пользу фио сумму в размере сумма,
Требования истца в части возмещения стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ суд полагает обоснованными, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывалось выше, истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав фио как потребителя, в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденных сумм, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
Определяя, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате проведения экспертизы, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика данных расходов в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков сумма, неустойку – сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по проведению экспертизы – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио