Решение по делу № 2-158/2025 от 30.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-158/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-005737-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Партизанской» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «На Партизанской» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в районе .... в .... автомобиль Mitsubishi Pajero, рег. знак № произошел сход снега и наледи в крыши жилого дома, в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, рег. знак № является истец.

В соответствие с экспертным заключением №.24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, рег. знак №, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ на дату события без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 244 500 руб.

Компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: ...., является ответчик - ТСЖ «На Партизанской».

Истец, являясь собственником квартиры, расположенной в вышеуказанном доме несет бремя оплаты коммунальных услуг, в том числе и услуг по обеспечению своевременной очистки и уборки крыши дома от снега и наледи.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по очистке снега с крыши истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 244 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцом был припарковал автомобиль в специально отведенном для этого месте, знаков, запрещающих парковку, установлено не было.

Представитель ответчика ТСЖ «На Партизанской» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснила, ТСЖ является некоммерческой организацией, в связи, с чем в случае удовлетворения истца взысканная сумма будет выплачиваться за счет денежных средств жильцов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, рег. знак №

Управление многоквартирным домом по .... осуществляет ТСЖ «На Партизанской».

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц.

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил № 491).

Согласно п. п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Пунктом 13 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии со ст.70 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645, наличие сосулек, снежных навесов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков обеспечивается собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений, включая нестационарные объекты. Удаление снега, наледи осуществляется способами, исключающими возможность повреждения кровельного покрытия. Работы по удалению снега и наледи должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение мест проведения работ, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. С момента образования сосулек, снежных навесов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности, а также иными способами предупреждения. Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, сооружений, должен вывозиться на полигон твердых бытовых отходов в течение трех суток с момента проведения работ, если иное не предусмотрено Правилами. Вывоз снежных валов и куч с территорий общего пользования, образовавшихся в результате сбрасывания снега с крыш, сгребания снега с придомовых территорий, осуществляется лицами, проводившими работы по сбрасыванию, сгребанию снега, в день проведения работ. Требования частей 1 - 6 настоящей статьи применяются в отношении многоквартирных домов в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, ответчик ТСЖ «На Партизанской» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного вышеуказанного жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на парковке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero, рег. знак №, с крыши вышеуказанного дома обрушилась снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль поврежден.

В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой отделом полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, опрошен истец, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль Mitsubishi Pajero, рег. знак № на парковочном месте и ушел в квартиру, через несколько минут сработала сигнализация, вышел на улицу и увидел кусок льда, который находится на крыше автомобиля, вследствие чего произошло его повреждение.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки установлено, что в данном случае ответствует состав какого-либо правонарушения или преступления.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Экспресс-Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero, рег. знак № по состоянию на дату происшествия составляет 244 500 руб., с учетом износа 114 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ «На Партизанской» была подана претензия, согласно содержанию которой, истец просит в течение 10 дней возместить причиненный ущерб, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В ответ на указанную претензию, ответчиком было предложено представить документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства, а также представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия, в ответ на которую ТСЖ «На Партизанской» ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщило о необходимости представить документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства и несение расходов на восстановление автомобиля.

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ИП ФИО4, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ при сходе снежных и ледовых масс с крыши .... на автомобиле Mitsubishi Pajero, рег. знак № были повреждены: панель крыши в виде деформации на площади более 50 % и заломов, поперечина панели крыши в виде изгиба и боковина кузова левая в виде вмятины на площади около 0,02 м2.

На период производства экспертизы на автомобиле Mitsubishi Pajero, рег. знак № восстановлено только левая боковина кузова. Панель крыши с поперечиной не восстановлены, хотя и подвергались не качественному ремонту (рихтовке и окраске).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта левой боковины кузова автомобиля Mitsubishi Pajero, рег. знак № как на дату происшествия, так и на дату составления заключения округленно составляет 9 600 руб.

Без учета задней левой боковины, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, рег. знак № округленно на дату составления заключения без учета износа составляет 277 200 руб., с учетом износа 138 300 руб., на дату происшествия без учета износа 266 200 руб., с учетом износа 134 800 руб.

Принимая во внимание, что экспертные заключения, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется.

Кроме того, они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайство о назначение повторной экспертизы не было заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также того, что он предпринял меры к минимизации возможного ущерба для окружающих.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом непреодолимой силой, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши и вредом для истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 224 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (224 500 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 124 750 руб.

В связи с тем, что взыскание штрафа предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», предусмотренных иными нормативно-правовыми актами оснований для освобождения ответчика от названного штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства исключительности обстоятельств, препятствовавших управляющей компании удовлетворить требования потребителя, в дело не представлены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно, материалам дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., которые подлежат взысканию с ТСЖ «На Партизанской» в пользу истца.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

Требования о взыскания почтовых расходов в размере 260,44 руб. за направление в адрес ответчика досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку с учетом положений действующего законодательства в гражданском судопроизводстве досудебный порядок является обязательным, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ), между тем, для рассматриваемого спора законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен, досудебная переписка истца с ответчиком с рассмотрением дела в суде не связана, с учетом изложенного, понесенные на нее расходы не могут быть признаны необходимыми.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 15 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, представительство в суде), время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ТСЖ «На Партизанской» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 945 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Партизанской» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 244 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 124 750 руб., судебные расходы 20 900 руб.

В удовлетворении иска остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «На Партизанской» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 5 945руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025