Дело № 12-112/2023

УИД 42MS0052-01-2023-004208-54

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.

с участием прокурора Афанасьева В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 15 декабря 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-268/2023, которым Начальник Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2023 года Начальник Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, указывает, что на обращения Ю. от <...> вместе с дополнением по вопросам исполнения решения Мариинского городского суда от 09.02.2021 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В жалобе ссылается на то, что информация гражданину Ю. по вопросу исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2021 предоставлялась неоднократно, на основании чего руководствуясь частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин Ю. уведомлен о прекращении переписки по вопросу исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2021. Новых доводов обращение от <...>, не содержало.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности - начальник Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - начальника Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 - ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник Прокурора - Афанасьев В.О. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2023 года законно и обосновано.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из положений п. п. 1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> постановлением заместителя прокурора города Мариинска в отношении ФИО1, начальника Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023 должностное лицо - начальник Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Признавая должностное лицо - ФИО1 виновным во вмененном ему административном правонарушении и назначая ему административное наказание в виде предупреждения, мировой судья указал на то, что ФИО1, в нарушение норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, не рассмотрены по существу новые доводы заявителя: о несоответствии требованиям ГОСТ Р 52766-2007 в части отсутствия дорожной разметки, дорожных знаков, пешеходных переходов, необходимого достаточного освещения остановки <...> о наличии остатка опоры освещения на <...>; о несоответствии возвышения посадочной площадки над остановочной (менее 20 см.), отсутствии дорожных знаков, пешеходных переходов на остановке <...> о тротуаре к остановке <...> заросшем травой, об отсутствии асфальтобетонного покрытия на <...>; по вопросам контроля исполнения контрактов.

Суд считает, что рассмотрев дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и верно квалифицировала его действия по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, копией жалобы Ю., копией ответа от <...>, копией распоряжения о назначении ФИО1 от <...>, копией распоряжения администрации Мариинского муниципального округа от <...>, копией Должностной инструкции начальника Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, Положением о порядке организации рассмотрения обращений граждан в администрации Мариинского муниципального округа.

Приведенные выше доказательства были оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так материалами дела в полой мере подтверждается, что ФИО1 являющийся должностным лицом, назначенным на должность Начальника Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа с <...> уполномочен давать ответы на обращения граждан.

При этом Федеральный закон от 02.05.2006 года №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает в ст.ст. 9, 10 что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Также обращение должно быть рассмотрено по существу поставленных вопросов объективно, всесторонне и своевременно.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в положении о порядке организации рассмотрения обращений и приема граждан в администрации Мариинского муниципального округа, утвержденной постановлением Администрации Мариинского муниципального округа от <...> N <...>.

Из материалов дела следует, что <...> под входящим № <...> зарегистрировано два обращения гражданина Ю. от <...> и от <...> по вопросам исполнения решения Мариинского городского суда от 09.02.2021, а также о нарушениях законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и иным вопросам.

<...> Начальником Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального ФИО1, дан ответ о прекращении переписки по вопросу исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2021 по гражданскому делу № 2-37/2021 в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из обращения Ю. последним в обращении помимо всего прочего был поставлены вопросыо нарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, о проведении работы по исполнению контрактов, а также иные вопросы.

В свою очередь должностное лицо в своем ответе лишь сослался на то, что по исполнению решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2021 по гражданскому делу №2-37/2021 информация подателю обращения предоставлялась неоднократно, на основании чего, руководствуясь частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, Ю. уведомлен о прекращении переписки по вопросу исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2021.

Таким образом должностное лицо уполномоченное давать ответ на обращение граждан (ФИО1) рассмотрело обращение гражданина не всесторонне не полно, фактически не дав заявителю ответы на все поставленные в обращении вопросы, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и что верно было установлено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

При этом, суд отмечает, что в части вопросов безопасности дорожного движения (об отсутствия дорожной разметки, дорожных знаков, пешеходных переходов, отсутствии дорожных знаков, пешеходных переходов на остановке <...> данное обращение должно было быть направлено в соответствующие органы к компетенции которых относится разрешения данных вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Жалоба в части вопросов безопасности дорожного движения в течение семи дней со дня регистрации письменного обращения, содержащего данные вопросы, решение которых не входит в компетенцию МТУ администрации Мариинского муниципального округа должна была быть направлена в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу (в органы ГИБДД), в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Однако отсутствие данных выводов не влияет на постановленный мировым судьей судебный акт, поскольку в части остальных доводов, которые ранее, при обращении Ю. заявлены не были, ответы не были даны. Кроме того, отсутствие направления вопросов в части нарушения безопасности дорожного движения в соответствующие компетентные органы также является нарушением порядка рассмотрения обращения гражданина.

Доводы жалобы о том, чтоновых доводов обращение от <...>, не содержало, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела обращений Ю. направленных в адрес Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа за период с <...>, ответов на данные обращения (л.д. 13-103) следует, что ранее перед МТУ администрации Мариинского муниципального округа не ставились некоторые вопросы, содержащиеся в обращении Ю. от <...> и <...>, а именно о необходимости достаточного освещения остановки <...> наличии остатка опоры освещения на <...>; несоответствии возвышения посадочной площадки над остановочной (менее 20 см.), о тротуаре к остановке <...> заросшем травой, по вопросам контроля исполнения контрактов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращении Ю. от <...> и <...> содержали новые доводы, на которые в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в частности ст.11 данного закона («Порядок рассмотрения отдельных обращений»), должностным лицом ответы не были даны, а переписка прекращена.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления дана верная оценка действиям ФИО1, вина в совершении административного правонарушения была установлена, действия верно квалифицированны по ст.5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Также полагаю, что мировым судьей обосновано применена ст.3.4 КоАП РФ, и административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2023 года о привлечении должностного лица - Начальника Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-112/2023 Судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева