Решение по делу № 2А-2044/2025 от 27.11.2025 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2а-2044/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002832-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 ноября 2025 года

административное дело №2а-2044/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, об обязании окончить исполнительные производства, убрать из базы данных ФСПП сведения о наличии задолженности, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, об обязании окончить исполнительные производства, убрать из базы данных ФСПП сведения о наличии задолженности, взыскании госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличие задолженности, при том, что все задолженности были погашены истцом в ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Отдел службы судебных приставов по <адрес>, где её было сообщено, что исполнительные производства окончены, долга не имеется. Истец обратилась с устным заявлением об удалении с сайта ФССП сведений о наличии задолженности. Истцу сообщили, что сведения в базе о наличии исполнительных производств сохраняются в течении 3 лет.

В настоящее время истец не имеет возможности реализовать свое право на покупку недвижимости за счет средств ипотечного кредита, поскольку имеется информация о наличии у истца исполнительных производств.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, убрать из базы данных ФСПП сведения о наличии задолженности, взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, предоставили возражения по заявленным требованиям (л.д.53,54) согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 392,30 рублей (л.д..

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 72 729,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 117 238,70 рублей.

Из п. 4 ст. 6.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительных производств №, исполнительное производство возбуждено.

Регистрационные номера исполнительных производств изменены:

- с № на №;

- с № на №.

Исполнительные производства №, № окончены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все вышеуказанные факт подтверждаются копиями исполнительных производств №ИП (л.д.89-104).

Довод административного истца, что задолженность была погашена в ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, так как в рамках исполнительного производства № новым №-ИП задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа банка (л.д.28).

Задолженность по исполнительному производству № новый №-ИП погашена, кредитная карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,37,38,41), последнее гашение производилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), а исполнительно производство впервые был окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в настоящее время исполнительное производство № кончено в связи с исполнением.

Сведений об исполнении исполнительного производства № новый №-ИП суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительные производства №ИП в отношении ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, одно исполнительное производство № находится на исполнении.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав административного истца, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми", разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Таким образом, закрепленный в Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, в качестве основ конституционного строя принцип

разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти. В связи с чем, судам не предоставлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

Таким образом суд не может в порядке главы 22 КАС РФ возложить на орган государственной власти обязанность убрать из базы данный ФСПП сведения о наличии какой-либо задолженности в отношении административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполни тельных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, доводы административного искового заявления не нашли подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела, также в требованиями о признании незаконными действия/бездействия должностных лиц административный истец не обращалась.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, как и не подлежат требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, об обязании окончить исполнительные производства, убрать из базы данных ФСПП сведения о наличии задолженности, взыскании госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий: