Решение по делу № 2-441/2025 от 06.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголеве Г.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 327А» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд к ФИО2 (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в ГСК № <адрес> истцом в 2023 году произведены строительно-монтажные работы согласно плана, разработанного администрацией ГСК № <адрес> Техника, необходимая для проведения работ, согласно договора, предоставлена в аренду администрации ГСК № <адрес> истцом. Все запланированные работы были выполнены, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выразил свое мнение по времени, затраченному на проведение работ, исходя из своего расчета, основанного на норме расхода топлива механизмами. В результате действий ответчика произошло нарушение сроков, оговоренных договором аренды строительной техники. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 58 072 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив №А», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кривец А.Б.

В судебном заседании истец ФИО1, он же председатель потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №А», исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что имеет в собственности трактор и грузовой самосвал ЗИЛ. Для ГСК №А необходимо было выполнить работы по благоустройству территории. Он, используя свою технику, выполнил эти работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом работ обговорил с членом правления ФИО2 стоимость аренды техники: трактор 1 800 рублей в час, самосвал 1 700 рублей в час. Работу он выполнил, денежные средства за аренду техники не получил. Трактор отработал в сентябре по 8 часов 21 день, в октябре по 7 часов 28 дней. 364 часа х 1 800 = 655 200 рублей. Самосвал отработал в сентябре по 8 часов 8 дней, в октябре по 7 часов 9 дней. 127 часов х 1 700 = 215 900 рублей. Всего за аренду техники истцу не заплатили 871 000 рубль (655 200 + 215 900). При этом с кассы ГСК №А истец получил наличными денежными средствами общую сумму 109 850 рублей на топливо для техники, приобретение колес для трактора. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФИО2, а ни за счет ГСК №А. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что является членом правления ГСК №А. На общем собрании не принималось решения об использовании техники истца, заключении с ним договора, утверждении сметы, расходов на аренду. ФИО1 предложил свою технику, ФИО2 предварительно согласился. В представленном истцом договоре не указаны сроки аренды, цена. После проведения работ истец выставил для оплаты очень большую сумму, отчеты не предоставил. Таких денежных средств у ГСК №А нет. Оплата такой деятельности будет являться для ГСК №А убыточной. Работы истцом выполнялись не значительные, целый день техника не работала. Путевые листы, табели, графики не оформлялись, в документах не фиксировалось в какие дни и сколько часов работала техника истца. ФИО2 не имел полномочий подписывать договор с истцом от имени ГСК №А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Кривец А.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что осенью 2023 года ФИО1, с использованием принадлежащей ему техники: самосвала и трактора, осуществлял работы на территории ГСК №А, где ФИО4 неофициально трудоустроен сторожем и разнорабочим.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником техники: грузового самосвала ЗИЛММ34505, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и трактора «Беларусь».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 также является председателем потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №А».

Из п.4.3.2. Устава ГСК №А следует, что правление кооператива осуществляет полномочия по руководству текущей деятельностью, управляет гаражным хозяйством, распоряжается денежными средствами кооператива в соответствии с финансовым планом, утвержденным общим собранием членов кооператива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребительским кооперативом привлекалась для производства работ по благоустройству территории вышеуказанная техника истца на правах аренды.

В подтверждение возникших правоотношений истцом представлен составленный им договор между ФИО2, учредителем ГСК №А (заказчик), и ФИО1 (исполнитель). По условиям договора определена расчетная стоимость аренды техники 1 800 рублей за час. Обязанность табелирования работ возлагается на представителя заказчика. Тут же от руки дописано, что аренда самосвала ЗИЛ составляет из расчета 1 700 рублей в час, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт договорных правоотношений между ФИО1 и ГСК №А, так как договор от имени ГСК №А заключен ненадлежащим лицом – членом правления ФИО2 Указанное лицо не было уполномочено действовать от имени юридического лица. От имени кооператива вправе выступать председатель, то есть, ФИО1, с ведома правления. Денежными средствами кооператива вправе распоряжаться только правление ГСК №А. Стоимость оплаты по договору подлежала включению в смету, утверждаемую общим собранием членов кооператива, чего сделано не было.

Также ФИО1 в подтверждение своих доводов представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 100 рублей. Указанный акт суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем выполненных работ и их стоимость. Акт от имени ГСК №А подписан сторожем и разнорабочим ФИО4, который официально в ГСК №А не трудоустроен, то есть, лицом, не уполномоченных действовать от имени юридического лица. Первичных документов, подтверждающих какое количество часов и дней отработала техника истца, вид выполненных работ, таких как: табели учета рабочего времени, путевые листы, отчеты, графики работы, суду не представлено.

При этом, из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ГСК №А наличные денежные средства в общей сумме 109 850 рублей на приобретение топлива для техники, колес для трактора.

Судом установлено, что арендная плата за пользование техникой со стороны ГСК №А истцу не произведена.

Из протокола правления ГСК №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу подлежит выплате за аренду техники сумма 51 700 рублей. Указанный в протоколе расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком ГСК №А обязательств по оплате ФИО1 за арендованную технику, а потому с ГСК №А в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 51 700 рублей.

Суд, с выводами истца о том, что действиями ответчика ФИО2 ему причинена упущенная выгода, не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании не установлено вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1, а также противоправности его поведения.

Указанные обстоятельства, помимо отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, свидетельствуют об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и упущенной выгоды.

Установив отсутствие совокупности условий для возложения обязанности по возмещению вреда (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда) суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика ГСК №А в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив №» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № №» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму 51 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 06.05.2025.

<данные изъяты>