Судья Ткачук В.Н. материал № 22-4639/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 2 ноября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сиротина М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО6,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю,
об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО4 об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.09.2019 года в отношении ФИО1 в части вида и размера назначенного наказания оставлен без изменения.
Начало срока 27.02.2019 года (с учетом зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
15.06.2023 года адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что заявленное им ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по тем основаниям, что установленный ст.79 УК РФ срок для возможной подачи ходатайства соблюден. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не учел все данные о его личности. Считает, что выводы суда о нестабильности его поведения необоснованные, ввиду того что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет гарантию трудоустройства, посещает воспитательные мероприятия, участвует в массовых мероприятиях, полностью возместил потерпевшему причиненный вред. Считает, что при вынесении судом решения не было дано надлежащей оценки каждому из полученных ФИО5 взысканий, давность их получения, а также то обстоятельство, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены. С учетом изложенного считает, что обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании адвокат ФИО4, высказав согласованную позицию, полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании прокурор ФИО6 высказал позицию о законности и обоснованности постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года, просил оставить его без изменения. В обоснование позиции указал, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.
На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО5 срок наказания, предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 7 взысканий, 3 из которых до вступления приговора в законную силу, 4 погашены по сроку давности наложения. С представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вместе с тем, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, участие в общественной жизни отряда не принимает, с заявлением о трудоустройстве не обращался, заинтересованности к труду не высказывал, к разовым поручениям и работам относится равнодушно. К «воровским традициям» относится не положительно, но и не отрицательно, соглашение на оказание психологической помощи не заключал.
При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО5 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции были приняты во внимание позиция представителя исправительного учреждения и заключение прокурора о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденным взысканий, из которых последнее связано с водворением в ШИЗО, отношение к труду и общественной жизни за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.
Судья М.В. Сиротин