УИД 78RS0001-01-2022-008813-77
№ 2-2402/2023 (2-7300/2022) 15 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Мир» о возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мир», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., имущественный ущерб в сумме 2 500 руб., обязать ответчика исправить ошибки, допущенные в отношении истца в части исполнения исполнительского сбора в размере 13 891,10 руб. в пользу ГУ ФССП согласно постановлению о возбуждении ИП от <данные изъяты> и в части изменения причины для отмены судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ноябре 2022 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства <данные изъяты>, со счета истца были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в соответствии с судебным приказом <данные изъяты>.
Данная задолженность была взыскана по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которой истец не владеет с <данные изъяты> года.
Поскольку ООО «УК Мир» достоверно знало о том, что ФИО1 не является собственником квартиры, однако обратилось в суд за выдачей судебного приказа именно в отношении ФИО1, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Моральный вред истца выражается в том, что она была <данные изъяты> поскольку ранее в <данные изъяты> году, ФИО1 доказывала свою правоту в том, что не является собственником квартиры, о чем знало ООО «УК Мир», однако после этого все равно последовало взыскание задолженности за не принадлежащую истцу квартиру.
Материальный ущерб в сумме 2 500 руб. заключается в том, что ФИО1 в связи с оспариваем вынесенных в отношении нее судебных актов была вынуждена тратить денежные средства на почтовые услуги, услуги полиграфии.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.
Предстоятель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО3 на основании договора от <данные изъяты> передачи квартиры в собственность граждан являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Данная квартира отчуждена ФИО1, ФИО3 по договору купли-продажи в пользу <данные изъяты>.
Справкой формы-9 подтверждается факт того, что с <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Между тем, в справе формы-9 сособственником также значится ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что ФИО1 не является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> собственником является <данные изъяты>
При этом ООО «УК Мир» не являлось участником процесса в деле <данные изъяты>.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 14 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «УК Мир» был выдан судебный приказ <данные изъяты> на взыскание с ФИО1, ФИО3, МП «Шарм» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты>
Данный судебный приказ отменен <данные изъяты> по заявлению ФИО1
Ранее, 16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 14 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «УК Мир» был выдан судебный приказ <данные изъяты> на взыскание с ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты>.
Данный судебный приказ отменен <данные изъяты> по заявлению ФИО1
При этом, согласно материалам судебного приказа <данные изъяты>, объяснениям ООО «УК Мир», ответчик подавал заявления о выдаче судебных приказов на основании сведений, содержащихся в справке Формы-9.
В мае и июле 2020 года ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, взысканных по судебному приказу № <данные изъяты>.
Денежные средства в сумме 3 996,51 руб., 7 993,02 руб.,7 993,02 руб. возвращены ФИО1 ответчиком ООО «УК Мир» в мае, июле и августе 2020 года, что подтверждается платежными поручениями.
Взысканные по судебному приказу <данные изъяты> денежные средства в сумме 0,36 руб., 2,73 руб., 0,41 руб., 795,55 руб., 31,31 руб., 5075,04 руб., возвращены ФИО1 службой судебных приставов в декабре 2022 года, что подтверждается копиями платежных поручений.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку возникновение морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав.
Возникновение же вреда здоровью, на который ссылается истец в иске, не подтверждено причинно-следственной связью с действиями ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 2 500 руб., который истец связывает с необходимостью направления заявлений об отмене судебных приказов, распечаткой текстов заявлений также не имеется, поскольку взыскание судебных расходов в рамках иных дел производится по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также истец прилагает доказательства приобретения проездного билета <данные изъяты> по цене 671 руб. Причинно-следственная связь между действия ответчика и данными расходами также не подтверждается.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 2 500 руб. следует отказать.
Требования об обязании ООО «УК Мир» исправить ошибки, допущенные в части взыскания с ответчика исполнительского сбора и причин отмены судебного приказа <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «УК Мир» не обладает государственной исполнительной или судебной властью, предполагающими ведение исполнительного производства и выдачу судебных приказов, соответственно.
При наличии ошибок, опечаток технического характера истец не лишен возможности устранить их путем обращения в соответствующий орган власти в порядке, определенном процессуальным законодательством.
При наличии ошибок правового характера при вынесении судебных актов, постановлений в рамках исполнительного производства истец не лишен возможности также обжаловать их в порядке, определенном процессуальным законодательством.
Таким образом, оснований для возложения на ООО «УК Мир» обязанностей исправить ошибки, допущенные в части взыскания с ответчика исполнительского сбора и причин отмены судебного приказа <данные изъяты>, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Мир» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.