Решение по делу № 2-1181/2025 от 27.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

дело № 2-1181/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000502-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 марта 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

АО «СО «Талисман» с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, считает принятое решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, приводя расчеты по инфляции, платы по краткосрочным кредитам за период просрочки, потенциальных потерь заявителя от не вложения денежных средств на банковский вклад за период просрочки, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента за тот же период и отсутствия тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, АО «СО «Талисман» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «СО «Талисман».

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя финансового уполномоченного ФИО4 в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения), в которых содержится просьба об отказе АО «СО «Талисман» в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на необоснованность требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное возражение, в котором просит отказать АО «СО «Талисман» в полном объеме, указывая на то, что сумма неустойки в размере 500 000 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного является законной и обоснованной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, заявителем не представлено доказательств исключительности случая несвоевременной оплаты им причитающийся истцу компенсационной выплаты.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании части 2 статьи 15 того же закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, АО «СО «Талисман» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается оттиска почтового штампа на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СО «Талисман» срок для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Как следует из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный № под управлением неустановленного лица, был причинен вред жизни ФИО5 (свидетельство о смерти серии № №), управлявшего велосипедом.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО6 являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем Следственного Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя транспортным средством, допустило наезд на ФИО7 и ФИО5, движущихся на велосипедах в попутном направлении по правой обочине, которые в момент приближения автомобиля переезжали проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. От получен ФИО7 и ФИО6 скончались на месте ДТП.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО5, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СО «Талисман» отказала в выплате возмещения в связи с не установлением лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования заявителя отказано в связи с не установлением лица, причинившего вред.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.11. 2023 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Уфимского районного суда РБ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 237 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «СО «Талисман» путем списания со счета в пользу ФИО1 денежных средств в размере 643 208 рублей 22 копейки, согласно платежному ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «СО «Талисман», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку страховщик АО СО «Талисман» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, общий период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 153 календарных дня, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка составляет 726 750 руб. (475 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 153 дня просрочки).

В силу подпункта «а» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, не превышающая предела страховой суммы в данном случае.

АО «СО «Талисман» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений, доводы страхового общества, со ссылкой на инфляцию, размер платы по краткосрочным кредитам за период просрочки, потенциальных потерь заявителя от не вложения денежных средств на банковский вклад за период просрочки, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента за тот же период служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах, в связи с чем также не может быть принят во внимание довод об отсутствии тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявитель на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылается, и не представил в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, определенной указанным решением Финансового уполномоченного, суд не усматривает.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман», является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года.