Решение по делу № 2-1996/2022 от 10.05.2023 - о восстановлении на работе, о признании документов незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

Дело № 2-4/2023

51RS0003-01-2022-003493-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

с участием

прокурора Городиловой С.С.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мурманскавтотранс", ООО "Вита Центр" о восстановлении на работе, о признании документов незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мурманскавтотранс", ООО "Вита Центр" о восстановлении на работе, о признании документов незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Североморском автотранспортном предприятии ОАО «Мурманскавтотранс» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на ФИО1 не налагались, истец добросовестно выполнял возложенные на него обязанности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по причине <данные изъяты>. Истец по направлению работодателя ежегодно проходил периодические медосмотры и признавался годным к выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> Оспариваемое заключение <данные изъяты> носит рекомендательный характер и не может являться основанием для увольнения работника, а также отстранением от работы, поскольку не соответствует требованиям приказа Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> при вынесении решения не оценивались условия труда истца. При увольнении работодателем не были предложены вакантные должности, по которым он мог бы исполнять трудовые обязанности. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО Вита Центр", а также протоколу заседания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан <данные изъяты>, на основании старых медицинских исследований, дополнительно истец к специалистам не направлялся в подтверждение наличия или отсутствия заболевания, трудовая деятельность истца не приостанавливалась для устранения сомнений в профпригодности. Врачебная комиссия основывает свои выводы на Перечне, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу. При этом врач-<данные изъяты>, выявивший заболевание, проводит экспертизу, которая определяет профпригодность человека к тому или иному виду труда, экспертиза не назначалась, одних медицинских показаний для заключения данным специалистом недостаточно для полноценного медицинского заключения по определению профпригодности. ФИО1 каждый раз перед выходом на линию проходил медицинское освидетельствование.

Взрослой поликлиникой <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ФИО8 сделано заключение о том, что ФИО1 противопоказаний к работе не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдена независимая медицинская комиссия, согласно которой имеющиеся у него заболевания не являются противопоказанием для осуществления трудовой деятельности по трудовому договору.

Просил признать медицинское заключение ООО "Вита Центр" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, выписку из результатов профилактического осмотра недействительной, признать приказ АО «Мурманскавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы <данные изъяты> незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении от работы <данные изъяты> незаконным, восстановить ФИО1 на работе в АО «Мурманскавтотранс» в должности <данные изъяты> взыскать с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, окончательно просил помимо ранее заявленных требований взыскать сумму утраченного заработка в размере 592188,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд. Пояснил, что филиал не обладает признаками самостоятельного юридического лица,

Представитель ответчика ООО «Вита Центр» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Мурманскавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения работал <данные изъяты> отдела эксплуатации Североморского АТП АО «Мурманскавтотранс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ Североморское автотранспортное предприятие <адрес>) является филиалом АО Мурманскавтотранс.

Помимо данного филиала имеются следующие филиалы: Автоколонна № (<адрес>), Автоколонна № (<адрес>), автоколонна № (<адрес>), Пансионат с лечением «<данные изъяты> с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия (<адрес>).

В редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ Пансионат с лечением не поименован. Согласно Уставу руководители филиалов действуют от имени Общества на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка в зависимости от габаритной длины автобуса, выплата районного коэффициента в размере <данные изъяты> надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> доплата за вредные условия труда в размере <данные изъяты>. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с утвержденным на месяц графиком сменности. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, при котором время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего распорядка, а в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ, распоряжениями руководителя предприятия.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> к работе водителя допускаются лица, имеющие удостоверения, дающие на территории РФ в соответствии с законом «О безопасности дорожного движения» право управления транспортным средством: категории <данные изъяты> - не моложе <данные изъяты>, категории <данные изъяты> - не моложе <данные изъяты> <данные изъяты> не реже одного раза в три года проходит регулярное медицинское обследование и ежедневные медицинские осмотры. Водитель, не прошедший в установленный срок медицинского обследования, к работе на линии не допускается (<данные изъяты>

По договору № об оказании медицинских услуг, заключенному между ООО «ВИТА-Центр» и Североморским АТП АО «Мурманскавтотранс», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, проведению периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров сотрудников заказчика, в соответствии со ст. 212-213 Трудового кодекса РФ и на основании приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также на основании Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами оказания медицинских услуг, утвержденными исполнителем.

В рамках данного договора ФИО1 проходил периодический медосмотр в ООО «Вита Центр», по результатам которого составлена выписка результатов профилактического осмотра, профпатологом выявлены противопоказания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита-Центр» составлено заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работы (Приложение № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которым выявлены противопоказания (<данные изъяты> медосмотр периодический по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) для мужчин, пункт <данные изъяты> медосмотр периодический по приказу №) для мужчин.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Североморским АТП АО «Мурманскавтотранс» издан приказ № которым ФИО1 <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием увольнения послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № которым ФИО1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. ФИО1 уведомлен, что вакантные должности, соответствующие рекомендациям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Североморском АТП АО «Мурманскавтотранс» отсутствовали (№

Из пояснений специалиста врача<данные изъяты> – ФИО9, являющейся лечащим врачом ФИО1 следует, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторного наблюдения выставлен диагноз – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что является более тяжелым, чем <данные изъяты>. Данное заболевание является хроническим, излечению не поддается, корректируется путем постоянного приема комплекса препаратов, направленных, в том числе на <данные изъяты>, которые ФИО1 и выписаны. Даже на фоне постоянного приема препаратов, с учетом того, что заболевание выявлено в ДД.ММ.ГГГГ на данный момент имеются необратимые последствия, которые выявит инструментальное исследования, в том числе в виде осмотра <данные изъяты>, <данные изъяты> в представленных истцом документах <данные изъяты>» данные исследования не проводились. Также пояснила, что диагноз <данные изъяты> выставлен по результатам длительного наблюдения, в том числе обследования в условиях стационара, и в силу приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № входит в перечень заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности в профессии <данные изъяты>

Согласно письменным пояснениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил в данной организации осмотр в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и противопоказаниями на <данные изъяты>, перечисленными в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом при заполнении личной анкеты ФИО1 указал, что <данные изъяты> не имеет, выписок из <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО10 пояснила, что заключение ООО «Вита-Центр» составлялось ею. По результатам периодического осмотра были выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, в связи с чем проведена экспертиза профессиональной пригодности. ФИО1 представлены данные стационара <данные изъяты> из которых следовало, что ему установлен диагноз, препятствующей работе <данные изъяты> соответствующей категории. При прохождении медицинского осмотра <данные изъяты> длительное время уклонялся от предоставления сведений, которые были истребованы, и дополнительных медицинских данных. Ознакомившись с материалами дела и медицинской документацией, специалист не согласилась с заключением <данные изъяты> при проведении медицинского осмотра по направлению суда, полагая, что выводы узкого специалиста противоречат данным медицинских исследований, на которые он сам и ссылается, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. Обратила внимание, что согласно амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавался больничный лист по диагнозу <данные изъяты>, который впоследствии был закрыт с диагнозом <данные изъяты> Проведенные исследования <данные изъяты> безусловно подтверждают наличие диагноза, выставленного в условиях стационара.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела подлежало установлению наличие/ отсутствие у истца противопоказаний к работе <данные изъяты> предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", на основании определения суда организовано прохождение медицинского осмотра в независимом медицинском учреждении.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>», где ФИО1 проходил медицинский осмотр по направлению суда, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Данное заключение подтверждено соответствующими исследованиями и консультацией <данные изъяты>

Также по делу проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утверждены приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с вышеуказанными заболеваниями и согласно п. <данные изъяты>» Приложения № к данному приказу по фактору <данные изъяты> (Управление наземными транспортными средствами категории «С», «С1», «СЕ», «D1», D1E», трамвай, троллейбус) ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе <данные изъяты>

По пункту <данные изъяты> у ФИО1 не имеется заболеваний <данные изъяты>

По пункту <данные изъяты> при наличии <данные изъяты>

Выводы медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вита Центр» о непригодности к работе ФИО1 не соответствуют требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования в части признания документов незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Ф от 28 января 2021 г. N 29н, к проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как следует из пункта 3 указанного Порядка, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 32).

Согласно п. 35 указанного Порядка в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Указанный порядок, утвержденный Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1 - 3 Порядка N 282н).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику (п.6).

Из результатов профилактического осмотра в медицинском центре ООО «Вита Центр» (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел периодический медицинский осмотр (<данные изъяты> в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

В нарушение пунктов 33, 34 суду не представлено оформленное по результатам <данные изъяты>, также нарушены сроки оформления заключения (5 рабочих дней).

В выписке результатов профилактического осмотра ФИО1 в медицинском центре ООО «Вита Центр» (<данные изъяты> в графе прием врача-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано «<данные изъяты>

По результатам профилактического осмотра в тот же день ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (<данные изъяты>), согласно которым работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ» согласно п. <данные изъяты> Приложения 2 к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н <данные изъяты> Приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование заключения врачебной комиссии положен в том числе приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минтруда России № Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части признания медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выявившей нарушение порядка проведения и оформления как периодического медицинского осмотра, так и составления оспариваемого медицинского заключения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований признать выписку результатов профилактического осмотра недействительной суд не усматривает, поскольку сама по себе выписка основанием для увольнения истца не являлась, по результатам профилактического осмотра должно быть оформлено либо заключение либо справка о необходимости дополнительного медицинского обследования, направленная работодателю.

Нарушений в составлении данной выписки не установлено, осмотр профпатолога ДД.ММ.ГГГГ, который выявил противопоказания работе, не свидетельствует о недействительности составленного в ходе периодического медицинского осмотра документа, который итоговым не является, фиксирует лишь результаты обследования.

Оценивая соблюдение процедуры увольнения, суд исходит из следующего.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Исходя из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора, работодателем ФИО1 является АО «Мурманскавтотранс», место нахождения которого – <адрес>, местом нахождения филиала – Североморского АТП является <адрес>. Место работы не определено, трудовой договор от имени работодателя заключен директором Североморского автотранспортного предприятия в <адрес>.

Из Правил внутреннего трудового распорядка работников Североморского АТП, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на предприятии имеются работники: <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>).

В связи с тем, что в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в статьях 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

ФИО1 принят на работу в Североморское АТП, часть сотрудников которого работает в <адрес>, в связи с чем с учётом места нахождения юридического лица, а также того обстоятельства, что часть должностей Североморского АТП находится в других населенных пунктах, суд приходит к выводу, что истцу должны были быть предложены все вакансии, в <адрес> и <адрес>.

Суду представлено штатное расписание Североморского АТП АО «Мурманскавтотранс», согласно которому имеются вакансии электромонтера <данные изъяты>

В обоснование невозможности перевода истца на данные должности ответчиком представлены должностные инструкции и квалификационные требования.

Между тем, штатные расписания по всем филиалам, расположенным на территории <адрес> с указанием места работы сотрудников данного филиала, в том числе управленческого персонала в <адрес>, суду представлены не были, несмотря на длительность рассмотрения дела и истребование данных документов протокольными определениями суда и путем направления письменных запросов.

ФИО1 имеет <данные изъяты>

Относимых и допустимых доказательств, что истцу при таких обстоятельствах не могла быть предложена должность <данные изъяты> Североморского АТП, квалификационными требованиями к которой являются начальное-профессиональное образование или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе, стаж работы секретарем или инспектором по кадрам не менее 3 месяцев, суду не представлено.

Фактически работодателем ни вакантные должности, имеющиеся в Североморском АТП, ни в <адрес>, расположенном на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, соответствующие квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую ФИО1 мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, не предлагались.

Уведомление об отсутствии вакансий направлено истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения.

Согласно штатному расписанию в отделе эксплуатации Североморского АТП имеются должности <данные изъяты>

Истец согласно трудовому договору и записи в трудовой книжке принят на должность <данные изъяты>

Ответчик, издавая приказ об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не предложил истцу работу на ином автомобиле, не решил вопрос о закреплении за ФИО1 автомобиля иной категории, к работе в которых у него нет препятствий, доказательств невозможности предоставления истцу работы в иных условиях, не представил.

При этом приказы об отстранении от работы и об увольнении Медведенко изданы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен он ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении содержит указание дату отстранения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически работник отстранен после увольнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что работодателем были предприняты действия по предложению ФИО1 имеющихся у работодателя вакансий до увольнения, суду не представлено.

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы уволенного сотрудника нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и об отстранении от работы незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При восстановлении на работе суд исходит из должности, которая поименована в трудовой книжке истца и в приказе об увольнении, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Североморском АТП АО «Мурманскавтотранс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, судом отклоняются, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, исследования, которые ответчик полагает необходимым провести дополнительно (<данные изъяты>), при составлении медицинского заключения ООО «ВИТА-Центр» также не производились.

Выводы судебной экспертизы подтверждены также медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнении отдельных видов работ, составленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 проходил осмотр по определению суда и обследовался лично, проходил суточный мониторинг и осматривался <данные изъяты>

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, при этом восстановление на работе суд производит не только в связи с незаконностью медицинского заключения ООО «Вита Центр», но и в связи с нарушением процедуры увольнения самим работодателем.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, а также расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, который выполнен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и проверен судом.

Истец и его представитель в судебном заседании согласились с приведенным ответчиком расчетом.

Таким образом, сумма среднего заработка, причитающая истцу за время его вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 188,35 рублей с учетом НДФЛ, а также за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 26910,24 рублей.

Указанный расчет судом проверен, соответствует справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела, из подсчета исключены периоды, установленные пунктами 2, 3 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (коды 2012,2300).

Суду предлагалось ответчику предоставить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом положений пунктов 16,17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", вместе с тем, не оспаривая повышение заработной платы в период вынужденного прогула истца, ответчик сведений о тарифной ставке, подлежащей установлению ФИО1 с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе не представил.

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работнику установлена часовая тарифная ставка в зависимости от габаритной длины автобуса в соответствии с действующим Положением об оплате труда: до 7 метров включительно – 55,96, свыше 7 до 11 метров – 57,85 рублей, свыше 11 до 15 метров – 64,54 рублей, свыше 15 метров 68,22 рублей, то есть тарифная ставка зависит от габаритной длины автобуса.

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ часовая ставка составляла для водителей автомобиля – 64,43 рублей, 66,67 рублей, 74,52 рублей, 79,00 рублей.

Сведений о том, что оклад истца, установленный с даты начала работы после восстановления, превысит тот, что был установлен в расчетном периоде, суду не представлено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 N 88-1718/2023).

Истец не лишен права в случае установления данных обстоятельств обратиться с самостоятельным исковым заявлением о доплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Статья 137 ТК РФ устанавливает случаи, в которых работодатель может производить удержания из зарплаты сотрудника. Перечень этих случаев исчерпывающий и излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при восстановлении работника на прежнем месте работы по решению суда в этот перечень не включена.

Истцу произведена компенсация за отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за выработанный рабочий период.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что не намерен возвращать выплаченную ему компенсацию за неиспользованный отпуск, согласен зарабатывать право на отпуск.

Кроме этого, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ время вынужденного прогула при незаконном увольнении также включается в этот стаж.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установлено, что ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ, со сроком устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления, при этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока ФИО1 направлены в суд документы во исполнение определения об оставлении иска без движения.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление повторно направлено в суд (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что первоначально исковое заявление подано в срок, документы во исполнение определения об оставлении иска без движения направлены в суд пределах установленного срока, учитывая, что уведомление об отсутствии вакансий у работодателя направлено в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия, связанные с процедурой увольнения совершены работодателем после последнего рабочего дня истца, учитывая, что в трудовой книжке истца дата увольнения указана – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, причины пропуска установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, в связи чем срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном увольнении, требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства данного дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, длительность рассмотрения дела, суд определяет размер такой компенсации в 60 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО "Мурманскавтотранс", ООО "Вита Центр" о восстановлении на работе, о признании документов незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать медицинское заключение ООО «Вита Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным

Признать незаконным и отменить приказ директора Североморского АТП АО «Мурманскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении от работы <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить приказ директора Североморского АТП АО «Мурманскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, <данные изъяты> по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Североморском АТП АО «Мурманскавтотранс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 592 188,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Мурманскавтотранс" в доход бюджета муниципального образования города Мурманск государственную пошлину в сумме 9421,88 рублей

Взыскать с ООО "Вита Центр" в доход бюджета муниципального образования города Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова