УИД 77RS0034-02-2025-012647-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13536/2025

по иску ФИО1 к ООО «Крис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что вследствие действий ответчика, выразившихся в направлении истца рекламы без его предварительного согласия, ему был причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истца, на принадлежащую ему электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное е-mail-сообщение содержащее рекламу ответчика ООО «Крис», с темой письма: «Поставка Микроэлектроники» от отправителя «Компания «Вячеслав К» с электронной почтыVyacheslav@kriscsm.ru. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 20 декабря 2024 года приняла Решение по моей жалобе по делу № 067/05/18-657/2024, которым признала незаконной рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты истца без его согласия. Таким образом, ответчик был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе за направление истцу рекламного сообщения посредством использования электронной почты.

По мнению истца, действиями ответчика, выразившимися в незаконной рассылке сообщений на электронную почту истца рекламы, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В статье 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, равно как и не представлено доказательств противоправных действий ответчика в отношении истца.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее распространение рекламы о сотрудничестве по ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, как было указано выше, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по рассылке истцу рекламы и причинением ему морального вреда.

При этом, доводы истца о вторжении ответчика в его личную жизнь путем направления ему рекламы посредством направления электронного сообщения, а также о том, что сам факт получения рекламы дает ему основание для требования компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о наличии судебной практики о взыскании в его пользу компенсации морального вреда вследствие направления ему рекламных сообщений, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крис» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 октября 2025 года

Судья