Дело №2-1/2023 (2-389/2022)
55RS0001-01-2022-000548-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омская область 06 июля 2023 года
Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Молендор Е.А., ранее – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
23.05.2022 АО «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности – ФИО8, обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2021 произошло ДТП, с участием ответчика, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ОСАГО). Истцом, согласно акту от 04.08.2021, потерпевшему выплачено страховое возмещение (КАСКО) в размере 1 130 744,46 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 730 744,46 рублей (1 130 744,46 рублей – 400 000 рублей), а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 507,45 рублей.
Определениями суда от 22.07.2022, от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах», ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (командир, полковник полиции ФИО3).
Истец АО «Альфа Страхование», его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимали, исковые требования не признали, представили письменные возражения (от 22.07.2022) и дополнения к ним (от 06.07.2023). В них они ссылались на то, что при производстве осмотра транспортного средства, осуществленного экспертом Омского независимого экспертно-оценочным бюро ФИО4, права ФИО7, как участника ДТП, были нарушены, поскольку его об осмотре не уведомили (присутствовал лишь собственник поврежденного автомобиля), в связи с чем, с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства, ответчик ознакомлен не был, соответственно, при его несогласии с ними - оспорить не мог. Досудебное урегулирование истцом также нарушено, никаких претензий до подачи иска в суд ФИО7 не поступало. ФИО7 категорически не согласен с той суммой, которую просить взыскать в порядке суброгации истец. Считают, что истцом неверно учтена стоимость деталей без учета износа, просят отказать в полном объеме.
Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омск, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омск направил материал по факту происшедшего ДТП.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по предоставленным документам.
Исследовав материалы дела, возражения и дополнения к ним, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и положений об объеме переходящих прав.
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
В соответствии с ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст.1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Кроме того, как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 06.04.2021, в 10:30 часов, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д.10); гражданская ответственность физического лица застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц (ФИО1, ФИО2), допущенных к управлению ТС.
В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения: капота, лобового стекла, переднего бампера, двух передних крыльев, двух передних фар, двух противотуманных фар, двух подушек безопасности, правого переднего колеса, радиатора, скрытых повреждений; а его собственнику – материальный ущерб.
Автомобиль марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО7, принадлежал тому на праве собственности.
Из пояснений ФИО7, данных инспектору ДПС, следует, что он, управляя автомобилем «Chevrolet Niva» 06.04.2021 около 10:30, двигался по <адрес> в среднем ряду, со стороны <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, ему надо было повернуть налево на <адрес>. Он начал осуществлять поворот налево со второго ряда и получил удар в левую часть автомобиля. После удара его автомобиль откинуло на тротуар.
Согласно пояснениям ФИО1, данным инспектору ДПС, 06.04.2021 около 10:30 часов он, управляя транспортным средством «Hyundai Tucson», двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> водитель «Chevrolet Niva» государственный номер <данные изъяты> начал совершать поворот на лево с середины проезжей части, в результате чего встал левым боком на пути следования его авто.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, сторонами не оспариваются.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омск ФИО5 по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 17.04.2021 (л.д.12).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду ответчиком и его представителем предоставлено не было.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору КАСКО № была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах», полис №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; оба полиса являлись действующими.
06.04.2021 ФИО2 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы (т.1 л.д.11, 151).
08.04.2021, в 10:30 часов экспертом-техником Омского независимого экспертно-оценочного бюро ФИО4 составлен акт осмотра ТС, пострадавшего в ДТП 06.04.2021, указаны повреждения, в т.ч. скрытые (т.1 л.д.13-15, 192-195).
АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «Барс-Запад», местоположение: <адрес> (т.1 л.д.181-182).
Согласно счета на оплату № от 11.07.2021 (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.174-176), акту об оказании услуг № от 01.06.2021 (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.169-170), счету-фактуре № от 01.06.2021 (т.1 л.д.21, т.2 л.д.171), заказу-наряду №, с указанием даты получения ТС - 01.06.2021, датой завершения работ – 08.06.2021 (т.1 л.д.22-23, т.2 л.д.172-173), предварительному заказу-наряду № от 01.06.2021 (т.2 л.д.80-82, 84-86, 88-90), актам об обнаружении скрытых повреждений от 21.04.2021, от 08.06.2021, от 20.06.2021, от 24.06.2021, от 07.07.2021 к направлению на ремонт <данные изъяты> (т.2 л.д.91-95), заявки на работу ООО «Барс-Запад» № от 06.04.2021 на 06.04.2021 (т.1 л.д.173-175), ремонту-калькуляции № от 13.04.2021 и контрольным листам (т.1 л.д.176-180), стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в итоге составила 1 130 744,46 рублей.
В связи с наступлением страхового случая, владельцу транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору КАСКО №, на основании страхового акта № от 03.08.2021 (т.1 л.д.9, 171), платежного поручения № от 04.08.2021 (т.1 л.д.8, т.2 л.д.177), АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в указанном размере.
В этой связи, АО «АльфаСтрахование» и обратилось в суд к ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 1 130 744,46 рублей.
При несогласии стороны ответчика с размером страховой выплаты, по ходатайству представителя ФИО7 – ФИО9, с целью определения реального ущерба (количества и стоимости поврежденных деталей, исключения их ненадобности и возможного повтора, стоимости услуг), восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный <данные изъяты>, с учетом и без учета заменяемых деталей, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 06.04.2021, определением Шербакульского районного суда Омской области от 09.11.2022 назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», куда были направлены материалы гражданского дела №2-1/2023(2-389/2022) и фотоматериалы поврежденного транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в электронном виде (т.1 л.д.138-141).
Согласно экспертному заключению № от 16.06.2023, в результате анализа исходных данных установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.04.2021, автомобиль «Hyundai Tucson», в результате столкновения с автомобилем «Chevrolet Niva» получил следующие повреждения:
1. ремень безопасности передний 2 шт. - сработали;
2. ремень безопасности задний 2 шт. - сработали;
3. подушка безопасности водителя - сработала;
4. подушка безопасности пассажира - сработала;
5. панель приборов - повреждения в виде разрыва справа;
6. стекло ветрового окна - повреждения в виде трещин;
7. капот - деформация с заломами усилителя;
8. петля капота 2 шт. - повреждения в виде деформации;
9. крыло переднее левое - деформация в задней верхней части с повреждением ребер жесткости;
10. крыло переднее правое - деформация с заломами;
11. накладка переднего правого крыла - повреждения в виде разрывов мест крепления;
12. блок фара правая - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
13. бампер передний - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
14. спойлер переднего бампера - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
15. противотуманная фара правая - разрушена;
16. кронштейн переднего бампера боковой правый - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
17. кронштейн переднего бампера правый - разрушен;
18. подкрылок передний правый - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
19. подкрылок передний левый - повреждения в виде разрыва;
20. усилитель переднего бампера верхний - повреждения в виде деформации;
21. усилитель переднего бампера нижний - повреждения в виде деформации;
22. наполнитель переднего бампера - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
23. дефлектор радиатора верхний - повреждения в виде разрывов;
24. дефлектор радиатора нижний - повреждения в виде разрывов;
25. дефлектор радиатора правый - повреждения в виде разрывов;
26. бачок омывателя ветрового стекла - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
27. накладка крыла переднего правого верхняя - повреждения в виде разрыва с утратой фрагментов;
28. дверь передняя правая - повреждения ЛКП в виде царапин в передней части;
29. крючок капота - повреждения в виде деформации;
30. облицовка верхней поперечины рамки радиатора - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
31. воздухозаборник воздушного фильтра - повреждения в виде разрыва в передней части;
32. пыльник двигателя - повреждения в виде разрывов;
33. диск переднего правого колеса - повреждения в виде деформации со срезом материала;
34. облицовка панели ветрового окна - повреждения в виде разрыва;
35. облицовка правой стойки боковины - повреждения в виде царапин;
36. решетка радиатора - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
37. панель крепления переднего государственного peгистрационного знака - повреждения в виде глубоких царапин;
38. облицовка правой противотуманной фары - разрушена;
39. рамка радиаторов - повреждения в виде деформации с разрывом;
40. радиатор кондиционера - повреждения в виде деформации справа;
41. кронштейн переднего бампера левый - повреждения в виде разрыва с утратой фрагментов;
42. обшивка капота - деформация с заломами;
43. уплотнитель капота - повреждения в виде разрывов;
44. а/шина переднего правого колеса - повреждения корда в виде пореза;
45. трубка кондиционера - повреждения в виде залома;
46. решетка переднего бампера - повреждения в виде деформации с разрывом;
47. изоляция жгута проводов моторного отсека правый - повреждения в виде разрыва;
48. кронштейн переднего бампера боковой левый - повреждения в виде разрыва;
49. брызговик переднего левого крыла - повреждения в виде деформации с заломами;
50. крышка двигателя - повреждения в виде разрыва справа.
Все вышеперечисленные повреждения находились в зоне локализации основных повреждений и образовались одномоментно в результате заявленного ДТП.
Вместе с тем, при исследовании материалов дела, экспертом установлен перечень деталей, повреждения которых не описаны и не подтверждены фотофиксацией, а именно: стойка амортизационная правая №54660D7500, рычаг подвески в сборе №5450Ш7000, подрамник передний в сборе №62405D7650, молдинг переднего левого крыла №8771Ш7000. молдинг порога правый №86812D7500, брызговик передний правый (щиток грязезащитный) №86832D7000, кронштейн №86528D7520, кронштейн №86527D7520. крепление радиатора левое №29136D7100, кожух радиатора №25350D7200. планка капота №64158D3000, воздуховод №28220D3000, воздушная трубка №28210D3100, крепление ремня безопасности №88831D7000TRY, передняя рама кузова №64123D7000.
С учетом чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия 06.04.2021, определена им как 946 000 рублей (с учетом износа) и 1 019 700 рублей (без учета износа на заменяемые детали).
Дублирование наименований и стоимости комплектующих не установлено.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, анализ данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывают у суда сомнение и соответствует предоставленным документам.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства (Федерального закона №73-ФЗ, ст.67 ГПК), процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, ответчиком не оспорено, вследствие чего, не доверять ему оснований не имеется, оснований для повторной экспертизы не имеется.
В этой связи, доводы ответчика о недостоверности выводов названной экспертизы проведенному 30.07.2021 экспертом-техником исследованию (экспертное заключение №), при котором стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 774 367,26 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 699 994,13 рублей, - являются несостоятельными, в т.ч. поскольку эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО7 в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 619 700 рублей (1 019 700 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 10 507,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2022.
Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8 910,32 рублей (84,8%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 619 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Т.Л. Маслий
Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.