РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
№ УИД 38RS0036-01-2022-005669-21 (производство № 2-174/2023) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «ИСТ ПОИНТ» существовали договорные отношения - заключен договор займа.
В июле 2019 г. в виду финансовых трудностей, ответчик ФИО2 обратилась к истцу (ранее - ФИО5) с просьбой оплаты задолженности по договору займа и обязалась возвратить уплаченную истцом сумму в полном объеме.
29 и <Дата обезличена> истец осуществила перечисление денежных средств по договору денежного займа <адрес обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена> в общей сумме с учетом комиссии 2 981668,00 рублей.
В свою очередь, ответчик ФИО2 не осуществила возврат уплаченной суммы задолженности и уклоняется от возврата суммы в размере 2 981668,00 рублей.
Истец указывает, что переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как ни в каких договорных отношений ФИО5 и ФИО2 не состоят.Следовательно, сумма неосновательного обогащения в общей сумме 2 981668,00 рублей подлежит возврату истцу.
В связи с чем, <Дата обезличена> в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, направленная на урегулирование спора, вместе с тем, на настоящий момент ответ не поступил, сумма неосновательного обогащения не возвращена.
Полученная ответчиком денежная сумма в общем размере 2 981668,00 рублей является неосновательным обогащением.Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ФИО2 вышеуказанных денежных средств, как то требуется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 981668,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23108,00 рублей.
Истец ФИО5(до заключения брака - ФИО5)Г.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - лично под расписку, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Ранее, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы искового заявления.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснений, настаивала на их удовлетворении, против доводов возражений ответчика возражала.
Дополнительно суду пояснила, что между ФИО2 и ООО «ИСТПОИНТ» существовали договорные отношения, а именно был заключен договор займа, копии которого уистца не имеется, однако данный договор имеется у ответчика и ООО «ИСТ ПОИНТ».
ФИО2 (Ответчик) и ФИО5 (Истец) находятся в родственных отношениях. ФИО2 обратилась к ФИО5 с просьбой оплатить её задолженность, то есть исполнить её обязательства по договору займа перед ООО «ИСТ ПОИНТ».
Между сторонами также возникли договорные обязательства, однако договор займа в письменной форме не заключался,ввиду родственных отношений была достигнута устная договоренность о том, что истец оплачивает задолженность ответчика перед ООО «ИСТ ПОИНТ», а ФИО2 возвращает ФИО5 уплаченные денежные средства.
ФИО5 исполнила принятые на себя обязательства и достигнутую с ответчиком договоренность, а именно оплатила задолженность за ФИО2 перед ООО «ИСТ ПОИНТ» по договору займа <адрес обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена> в размере 2 981668,00 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму.Никакой благотворительной помощи истец не оказывала ответчику.
Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средствне представлены.
Полагает, что с учетом направления требования о возврате денежных средств <Дата обезличена>, процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения стороной истца не пропущен. Отсчет процессуальных сроков истец исчисляет с момента неисполнения требования в досудебной претензии о возврате неосновательного обогащения, а именно с <Дата обезличена>, как истцу стало известно о нарушении её прав ответчиком.
В связи с тем, что о нарушении своего права истец узнала только в 2021 г. по независящим от воли лица обстоятельствам, причина пропуска срока исковой давности является объективной и уважительной, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления ответчика в соответствии ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
В обоснование возражений на иск ответчик заявила о пропускеистцом срока исковой давности (три года) для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик указала, что истец оказала ей материальную помощь в виде благотворительности, так как не предоставлены доказательства обязательства по возврату данной суммы.Перечисленные истцом суммы 29 и <Дата обезличена> являлись возвратом долга истца по договору займа от <Дата обезличена> на сумму 2 000000,00 руб., а также возврата части долга в размере 981668,00 руб.
Истец является бывшей супругой родного брата ответчика - ФИО7 Все денежные перечисления возникли в результате родственных отношений.Семье ФИО5 (ФИО7 и ФИО5) были перечислены до <Дата обезличена> около 4 000000,00 руб.Денежные средства семья ФИО5 брала во временное пользование в целях строительства дома и ведения предпринимательской деятельности.
В дальнейшем, брак супругов ФИО5 был расторгнут. По мнению ответчика, из-за неприязненных отношений истец посредством иска пытается взыскать с ответчика денежные средства, на которые не имеет права.
На основании изложенного, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия неосновательного обогащенияи пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «ИСТ ПОИНТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что <Дата обезличена> между ООО «Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» (Займодавец) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <Номер обезличен>) (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № <адрес обезличен><Дата обезличена>. Согласно договору Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 500000,00 рублей, а обязуется вернуть данную сумму займа в срок до <Дата обезличена> и оплатить проценты за пользование займом из расчета 21,6% от суммы займа в год.
Сумма займа была перечислена Заемщику в полном объеме <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
График платежей к договору займа был согласован сторонами и рассчитан на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Согласно п. 2.5 Договора займа сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.
Спорные денежные средства в общей сумме 2 979668,00 рублей в счет погашения долга ИП ФИО2 по договору займа поступили от ФИО5:<Дата обезличена> в размере 700000,00 рублей, основание платежа: «Доп.инфо: возврат по договору денежного займа № <адрес обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>»; <Дата обезличена> в размере 2 279668,00 рублей, основание платежа: «ИП ФИО2 доп.инфо: возврат по договору денежного займа № <адрес обезличен><Дата обезличена> от<Дата обезличена>г.».
Плательщиком по данным платежам являлась ФИО5
Обязательство по Договору займа №<адрес обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>, с учетом иных платежей, исполнено в полном объеме, расчеты с должником закрыты.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав поясненияучаствующих в деле лиц,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Исковые требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что истцом ФИО5 в счет исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед третьим лицом переведены денежные средства в размере 2279668,00 рублей. Поскольку обязательства между сторонами оформлены не были, ответчик отказывается возвращать указанную сумму, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик, возражая против доводов иска, не оспаривала факт получения от истца денежных средств, ссылалась на то обстоятельство, что перевод денежных средств являлся благотворительностью истца, а также возвратом заемных денежных средств, полученных от ответчика.
Кроме того, ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Судом установлено, что истец ФИО5 в результате регистрации брака с ФИО8 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-ДВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены следующие документы.
Из чека-ордера ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 перевела в пользу ООО «ИСТ ПОИНТ» денежные средства в размере 2279668,00 рублей, с учетом комиссии сумма платежа составляет 2281168,00 рублей.
Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк следует, что платеж на сумму 2279668,00 рублей был включен в платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В назначении платежа указано: ИП ФИО2 Возврат по договору денежного займа №<адрес обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>
Из чека-ордера ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 перевела в пользу ООО «ИСТ ПОИНТ» денежные средства в размере 700000,00 рублей, с учетом комиссии сумма платежа составляет 700500,00 рублей
Согласно подтверждения платежа ПАО Сбербанк ФИО5 в пользу ООО «ИСТ ПОИНТ» переведены денежные средства в размере 700000,00 рублей, перевод включен в платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>В назначении платежа указано: ИП ФИО2 Возврат по договору денежного займа №<адрес обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>
Таким образом судом установлено, что истец перевела в пользу ООО «ИСТ ПОИНТ» денежные средства в сумме 2779668,00 рублей, а также уплатила 2 000,00 рублей комиссию в пользу ПАО Сбербанк в качестве возврата по договору денежного займа №<адрес обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>
Судом из представленного в материалы дела договора №<адрес обезличен><Дата обезличена> денежного займа с процентами от <Дата обезличена> установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3500000,00 рублей под 21,6% в год сроком до <Дата обезличена>
Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» в пользу ИП ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 3500000,00 рублей. В качестве назначения платежа указано «перечисление по договору денежного займа с процентами №<адрес обезличен><Дата обезличена>.
Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены обязательства ответчика перед третьим лицом по договору займа с процентами №<адрес обезличен><Дата обезличена> в размере 2779668,00 рублей, а также уплачена комиссия в размере 2 000,00 рублей.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как благотворительность или под условием возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из доводов иска и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком не оформлялось соглашение о принятии ФИО5 на себя обязательств о перечислении денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ».
При этом ответчик оспаривает и наличие с истцом такой договоренности в устной форме, ссылаясь на исполнение истцом своих обязательств заемщика по заключенному ранее с ответчиком договора займа, что так же оспаривается истцом.
Предметом исковых требований является неосновательное обогащение ответчика, чьи обязательства перед третьим лицом были исполнены истцом путем перечисления 29 и <Дата обезличена> денежных средств.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода суда за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.
Статья 313Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 (ранее - ФИО5), осознавая отсутствие у нее обязательств перед ФИО2 по оплате ее задолженности по договору займа №<адрес обезличен><Дата обезличена> произвела такую оплату за свой счет, что в свою очередь не позволяет рассматривать уплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Из приведенных положений следует, что переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового - на основании закона.
Таким образом, после исполнения истцом ФИО5 обязательств за ответчика ФИО2 перед ООО «ИСТ ПОИНТ» к истцу перешли права кредитора.
Исполнение истцом обязательства за ответчика само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция, согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 12-КГ22-3-К6.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 981 668,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Заявление ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности суд рассматривает к исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, не входя в обсуждение сроков возврата ФИО2 денежных средств по договору №<адрес обезличен><Дата обезличена>,поскольку такие требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено в письменной форме.
Судом в адрес истца направлено уведомление о том, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истец, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, указала, что о нарушении своего права узнала только <Дата обезличена> после направления досудебной претензии, в связи с чем, считает указанные обстоятельства уважительными причинами для его восстановления.
Как установлено судом, спорные денежные средства перечислены истцом на счет третьего лица 29 и <Дата обезличена>
Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом в адрес третьего лица 29 и <Дата обезличена>, соответственно с 30 и <Дата обезличена> у истца возникли основания для требования указанных денежных средств как неосновательного обогащения.
Срок для истребования денежных средств по платежам от 29 и <Дата обезличена> истек <Дата обезличена>
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд <Дата обезличена>, направив его в форме электронного документа.
Поскольку денежные средства истцом перечислены 29 и <Дата обезличена>, срок для обращения в суд истек <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с иском о взыскании спорных сумм как неосновательного обогащения ответчика пропущен.
Согласно претензии и кассового чека от <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 5 календарных дней произвести возврат денежных средств в сумме 2981668,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Сам по себе факт направления претензии и последующий отказ ответчика возвратить денежные средства не свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истец узнала только в ноябре 2021 г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. На иные причины, по которым был пропущен срок, истец не ссылалась.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, выбран ненадлежащий способ защиты своего права, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении требований ФИО5 (ранее - ФИО5) Г.С. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2981668,00 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23108,00 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2023 г.