Дело № 2-3685/2022

64RS0046-01-2022-005300-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО ПМП «Евро-пласт» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПМП «Евро-пласт» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 66678 рублей, стоимости аксессуаров в сумме 17400 рублей, стоимости монтажа изделий в сумме 26322 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по день по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки обязательства, исходя из компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 18 ноября 2020 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО4 обязался доставить и установить изделия из ПВХ профиля (окна), а истец оплатить указанный товар. Цена договора в соответствии с п.2.4 составляет 110400 рублей, в том числе 66678 рублей – стоимость изделий, 17400 рублей – стоимость аксессуаров, 26322 рублей – стоимость монтажа изделий. Истец оплатил товар, ИП ФИО4 доставил и осуществил монтаж изделий из ПВХ профиля. Зимой 2022 года в товаре выявился недостаток в виде водопроницаемости (образования протечек) при появлении осадков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО4 претензию об устранении недостатков, в связи с отсутствием ответа ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направлена повторная претензия. Недостатки товара не были устранены. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Экспертный центр Саратовской области», по результатам которой установлено наличие в изделиях из ПВХ профиля производственного недостатка, при этом дефект носит неустранимый характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО ПМП «Евро-Пласт» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии о возврате стоимости товара.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 66678 рублей, стоимость аксессуаров в сумме 17400 рублей, стоимости монтажа изделий в сумме 26322 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей. Истец отказался от иска к ООО ПМП «Евро-пласт» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Судом принято уточнение иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО ПМП «Евро-пласт» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Истец повторно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, взыскать с ООО ПМП «Евро-пласт» и ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 66678 рублей, стоимость аксессуаров в сумме 17400 рублей, стоимости монтажа изделий в сумме 26322 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, а также взыскать с ИП ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки обязательства, с ООО ПМП «Евро-пласт» неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки обязательства.

Судом принято уточнение иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО ПМП «Евро-пласт» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что недостаток товара устранимый, при этом истец к ООО ПМП «Евро-пласт» с требованием о устранении недостатка не обращался. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ИП ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, претензия об устранении недостатка была направлена ответчику в феврале 2022 года, был осуществлен выезд специалиста, истцу был предложен способ устранения недостатка путем урегулирования прижима, в апреле 2022 года ответчик провел досудебное экспертное исследование, и в мае направил ООО ПМП «Евро-Пласт» претензию о расторжении договора. Сроки устранения недостатков нарушены по вине истца, в товаре отсутствует существенный недостаток. Требование о расторжении договора к ИП ФИО4 в досудебном порядке не предъявлялись, вследствие чего подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО4

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчиков, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательство по доставке и монтажу изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, монтаж изделий производится по адресу: <адрес>.

Цена договора определена в разделе 2 и составляет 110400 рублей, в том числе 66678 рублей – стоимость изделий, 17400 рублей – стоимость аксессуаров, 26322 рублей – стоимость монтажа изделий.

Изделиями в заказе являются: изделие № - оконный блок 1179*1360, изделие № - оконный блок 1760*1360, изделие № - оконный блок 2130*1600, изделие № - оконный блок 4340*1570.

Отплата по договору произведена истцом в полном объеме. Исполнителем своевременно выполнены работы по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля. Согласно паспорту на изделие из ПВХ установлен гарантийный срок – 10 лет.

В пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток в виде водопроницаемости (образования протечек) при появлении осадков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО4 претензию об устранении недостатков, в связи с отсутствием ответа ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направлена повторная претензия. Недостатки товара не были устранены.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Экспертный центр <адрес>», по результатам которой установлено наличие в изделиях из ПВХ профиля дефекта в виде водопронизаемости (образование протечек), причиной возникновения дефекта в виде протечек оконных блоков является отсутствие отверстий для компенсации ветрового давления, что приводит к застою жидкости, нестабильному её выводу через функциональные (дренажные) отверстия. Дефект носит производственный характер, является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО ПМП «Евро-Пласт» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПМП «Евро-Пласт» отказало в удовлетворении претензии о возврате стоимости товара.

По ходатайству представителя ООО ПМП «Евро-Пласт» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество оконных блоков из ПВХ профиля, установленных по адресу: <адрес>, не соответствует обычно предъявляемым требованиям к товару. На оконных блоках, обозначенных в коммерческом предложении как изделия 1, 2, и 4 установлены следы протечек, то есть отсутствует герметичность. Данные следы расположены в местах нахождения Т-образных механических соединений профилей. Установлено несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Работы по монтажу оконных блоков соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ. Объем работ по устранению недостатков включает в себя демонтаж створок оконных блоков из ПВХ, демонтаж-монтаж стеклопакетов, герметизация стыков и монтаж створок оконных блоков из ПВХ, стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет 14361,60 рублей.

В судебном заседании эксперт пояснил, что устранение выявленного недостатка возможно на месте, отсутствие верхних отверстий не влияет на наличие протечек. Для устранения протечек проводится герметизация швов, в данном случае крепление является механическим, для проведения герметизации инпосты снимаются с болтов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ИП ФИО4 носит смешанный характер, включает в себя элементы договора купли-продажи товара в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика и договора подряда.

В судебном заседании установлено, что истцу поставлено три изделия из ПВХ профиля ненадлежащего качества, четвертое изделие, поставленное в рамках рассматриваемого договора, недостатков не имеет.

Главой 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена защита прав потребителей при продаже товаров потребителям (ст. 18 - 26), а защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется главой 3 Закона (ст. ст. 27 - 39).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором именно в части продажи товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям, тогда как работы по монтажу (установке) исследуемых оконных блоков выполнены надлежащим образом.

В соответствии с абзацами 1 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 5 ст. 18 Закона РФ № предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, т.е. конструкция приведенных положений нормы Закона РФ № предусматривает два альтернативных способа по выбору потребителя устранения недостатка товара: как безвозмездно, силами, в данном случае, продавца - ответчика по делу, так и самим потребителем или третьим лицом с возмещением потребителю расходов на устранение недостатков (ремонт) товара. При этом по смыслу положений Закона РФ № в любом случае предполагается право потребителя на устранение недостатков товара в определенный или разумный срок.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, ответчик в нарушение установленного ст. 22 Закона РФ № императивного срока не удовлетворил требование истца об устранении недостатка товара, что свидетельствует о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В претензии направленной истцом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу, указанному в договоре, истец требовал устранить недостаток в течение 30 дней.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, работающий технологом в ООО ПМП «Евро-Пласт» пояснил, что он был направлен руководством для рассмотрения претензии по адресу: <адрес>. При осмотре оконных профилей им были установлены минимальные следы протечек, указанные протечки не свидетельствовали о наличии дефектов, поскольку могли образоваться от внутреннего конденсата или по другим причинам, поэтому он ничего не устранял, а только сделал прижим, поскольку он бывает зимний и летний, это не дефект.

Таким образом, материалами дела установлено, что в установленный срок ответчиком ИП ФИО4 недостатки товара не были устранены.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку выявленные недостатки согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов, то по требованиям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" они не могут быть отнесены к существенным.

В связи с неудовлетворением ответчиком ИП ФИО4 требования истца об устранении недостатка в установленный законом срок, у истца возникло право на предъявление иного требования, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела предъявил к ИП ФИО4 требование о возврате стоимости товара, а также стоимости аксессуаров и работ по монтажу.

Действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости качественного товара по истечении установленного законом срока, вследствие чего оснований для отказа от договора в части изделия №, которое является качественным, у истца не возникло.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, являющегося устранимым, предъявление истцом ответчику ИП ФИО2 требования об устранении недостатка, невыполнение последним требований истца в установленный срок, и заявление истцом последнему требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об отказе от договора (расторжении договора) в части некачественных товаров (трех изделий из профиля (№, №, №)) и взыскании стоимости некачественных товаров и понесенных истцом убытков, в виде расходов по оплате аксессуаров и работ по монтажу.

Поскольку наличие недостатков в изделии № в судебном заседании не установлено, при этом приобретенные изделия не являются комплектом, установлены в разных комнатах, то оснований для взыскания стоимости изделия № (16000,84 рублей), аксессуаров к нему (4175,50 рублей) и работ по его монтажу (6316,53 рублей) в общей 26492,87 рублей не имеется.

С учетом изложенного, в связи с отказом истца от договора купли-продажи (расторжением договора в одностороннем порядке) с ИП ФИО4 подлежит удовлетворению требование о взыскании некачественного товара в сумме 50677,16 рублей (66678-16000,84), а также убытков истца в сумме 33229,97 рублей, понесенных в связи с оплатой стоимости аксессуаров к указанному некачественному товару в сумме 13224,50 (17400-4175,50) рублей и оплатой работ по монтажу оконных профилей в сумме 20005,47 (26322-6316,53) рублей.

Учитывая, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, при этом истец не предъявлял ООО ПМП «Евро-Пласт» требование об устранении недостатка, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору и возместить убытки. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик ООО ПМП «Евро-Пласт» отказался устранить недостатки, либо возместить расходы на их устранение, то оснований для взыскания с последнего стоимости некачественного товара, аксессуаров к нему и работ по его монтажу не имеется.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ответчику ИП ФИО4 требование о возврате стоимости некачественного товара, то начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатка возможно до указанной даты, поскольку с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости некачественного товара, при этом истцом требование к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара не заявлялось, при этом суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, истцом заявлены обоснованные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от стоимости некачественного товара (506,77 рублей – 1% от стоимости 3 изделий) в сумме 23311,42 рублей, при этом требование о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка выплачивается в размере одного процента цены товара, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает возможным на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Оснований для взыскания с ООО ПМП «Евро-Пласт» неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара не имеется, поскольку обязанность по возврату истцу стоимости товара у ООО ПМП «Евро-Пласт» не возникла.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком ИП ФИО4 требований об устранении недостатка, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика ИП ФИО4, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком ИП ФИО4 требований об устранении недостатка, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 52453 рублей 57 копеек (50677,16 (стоимость товара) + 33229,97 (убытки) + 20000 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 10490 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя. К иску приложен договор поручения и оказания представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость работ по представлению интересов истца составляет 20000 рублей. согласно п.2.3. договора исполнитель получил денежные средства в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать стоимость расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей, при этом доказательства несения указанных расходов истцом не представлены, вследствие чего оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о возврате денежных средств за товар и убытки удовлетворены частично в сумме 83907,13 рублей, что составляет (76% от заявленных истцом требований в сумме110400 рублей)

Согласно счету ООО Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы составила 66000 рублей, которые подлежат возложению на истца и ответчика ИП ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 107217,55 рублей ((50677,16 (стоимость товара) + 33229,97 (убытки) + 23311,42 (неустойка)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в связи с отказом от договора стоимость некачественного товара в сумме 50677,16 рублей, убытки в сумме 33229,97 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 10490 рублей 71 копейки.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО14, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы в сумме 50160 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы в сумме 15840 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3644 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева