РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 05 октября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2022-002005-56 (2а-2349-22) по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возвращении незаконно взысканного исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о возвращении незаконно взысканного исполнительского сбора, указывая, что 27.10.2017 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.03.2017 года. 12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Между тем, истец своевременно оплатил задолженность по исполнительному производству, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Истец полагает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 231895,69 рублей, в связи с чем просит произвести возврат данных денежных средств.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что в мае 2022 года от судебных приставов на его счет поступила сумма в размере 41728,70 рублей, однако полагает, что данная сумма к исполнительскому сбору не относится.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3, представитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в г.Октябрьский по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с ФИО2 до отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 231895,69 рублей был взыскан исполнительский сбор в размере 50055,38 рублей, при этом данная сумма возвращена истцу в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.03.2017 года на сумму 3312795,59 рублей.

12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 231895,69 рублей, 16.12.2019 года по данному факту возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 года исполнительно производство по взысканию с ФИО2 3312795,59 рублей окончено в связи с фактическим исполнением.

Также из материалов дела следует, что 16.03.2020 года в Октябрьский отдел УФССП России по РБ поступил протест прокурора г.ФИО1 на постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2019 года. 20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в УФССП России по РБ направлена служебная записка о необходимости принятия мер к возвращению перечисленных денежных сумм.

Установлено, что за время действия постановления от 12.12.2019 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, с последнего в общей сложности взыскан исполнительский сбор в размере 50055,38 рублей. При этом, из указанной суммы 8326,68 рублей находились на депозите у судебного пристава-исполнителя и 15.05.2020 года были возвращены на банковский счет ФИО2, оставшаяся сумма в размере 41728,70 рублей была перечислена ФИО2 на банковский счет 19.05.2022 года по платежному поручению №576202.

Таким образом, взысканный исполнительский сбор возвращен ФИО2 в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что им внесены денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора в большем размере чем 50055,38 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела таких данных не содержат. Ссылка истца на взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств в период с декабря 2017 года по декабря 2019 года, о чем представил справку о выплатах из ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ, несостоятельная, поскольку данные денежные средства не могли пойти на погашение задолженности по исполнительскому сбору, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено позже указанного в справе периода, а именно 12.12.2019 года, а первый платеж по исполнительскому сбору проведен 25.12.2019 года в сумме 7811,02 рублей.

ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что задолженность по исполнительному производству от 27.10.2017 года на сумму 3312795,59 рублей погашена им полностью и единовременно в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суд допускает, что ФИО2 с учетом взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 денежных средств по решению Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.03.2017 года и оплатой полной денежной суммы ФИО2 непосредственно взыскателю, на стороне взыскателя могло произойти неосновательное обогащение на сумму, превышающую фактическую сумму долга ФИО2, в связи с чем у последнего имеется законный способ защиты своего права путем обращения с соответствующим иском в суд к соответствующему ответчику и приложением соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушение каких-либо прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возвращении незаконно взысканного исполнительского сбора - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов