УИД 68RS0№-58

Дело № (2-5769/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик ФИО1 состоял с обществом в трудовых отношениях, работая в должности водителя-экспедитора. При исполнении ответчиком должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие: на 198 км а/д М-5 Урал <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW, рег. номер №, с прицепом Schmit Cargobull ZKO 18 REF, гос. номер AM №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал, где совершил столкновение с выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора транспортным средством Мазда 6, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство общества получило механические повреждения. В действиях ответчика выявлено нарушение Правил дорожного движения. Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство MAN TGS принадлежит обществу на праве аренды. Что подтверждается договором аренды транспортных средств № ГК/6325/15 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Для установления суммы ущерба общество обратилось к эксперту-оценщику ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS на дату ДТП составила: без учета износа - 364 200 рублей, с учетом износа - 86 000 рублей. Таким образом, ссылаясь на доказанность вины ответчика в ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, ООО «Сельта» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба - 86 000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 780 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО7" (собственник транспортного средства) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснить ничего не желала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ФИО8» также не явился, представитель по доверенности ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества, пояснив, что АО "ФИО9" не возражает против взыскания ущерба в пользу истца, поскольку по договору аренды транспортного средства ООО «ФИО10» обязано производить его текущий и капитальный ремонт. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ООО «ФИО11» в трудовых отношениях, работая в должности водителя-экспедитора. Что подтверждается копией трудового договора №ГБ039Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № ГБ039Л-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ГВ287У-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-19, 20).

В силу пункта 4 должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило, в том числе управление транспортным средством компании и использование его в соответствии с полученным заданием (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ на 198 км а/д М-5 Урал <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGS28 3606Х2 2BL-WW, рег. номер № выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора транспортным средством, гос. номер №, под управлением ФИО3

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждены постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 21).

Административное правонарушение было совершено в момент исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Что не оспаривалось им самим.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в результате столкновения транспортному средству MAN TGS были привлечены механические повреждения, а его законному владельцу - материальный ущерб.

Судом установлено, что транспортное средство MAN TGS принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве аренды. Что подтверждается договором аренды транспортных средств № ГК/6325/15 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63, 64-66).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, включая осуществление его текущего и капитального ремонтов за свой счет. В связи с чем суд полагает, что ООО «Сельта», который в силу договора несёт ответственность за сохранность транспортного средства, был причинён прямой действительный ущерб, поскольку повреждение данного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия влечёт для него соответствующие затраты на его восстановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, то истец на законном основании вправе требовать взыскания с него суммы причиненного ущерба. А ФИО1, будучи работником ООО «<данные изъяты>» в период спорных правоотношений, должен нести материальную ответственность в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением эксперта-оценщика ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-50), и ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях и нормах закона. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование по соответствующей специальности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

При разрешении требования ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ООО «Сельта» обратилось в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. И представленное суду экспертное заключение признано в качестве доказательства по делу.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается актом выполненных работ № 281 от 6 октября 2022 г. и платежным поручением № 492241 от 14 октября 2022 г. об оплате 8 000 рублей (л.д. 51, 52). Поэтому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика данных расходов.

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 рублей также подтверждается платежным поручением - № 401303 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Соответственно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> А (паспорт серии 68 20 № выдан УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и уплату государственной пошлины в сумме 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ