УИД 66RS0006-01-2023-005392-12 Дело № 2а-5470/2023
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений,
установил:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 05.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы < № >; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021; отменить запрет на совершение действий по регистрации имущества ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021. В обоснование требований указано, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, более чем в 700 раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству, чем нарушаются права заявителя.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «УЖК «Территория-Север» не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом, по электронной почте и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 29.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП на основании исполнительного листа ФС < № > от 11.12.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 13682/21/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория–Север» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 74314 руб. 86 коп. (л.д. 41).
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России (л.д. 53-58).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя 06.04.2021, 15.03.2022, 12.04.2023, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации (л.д. 24-28, 31-39, 42-43).
06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: одного здания, 14 помещений и одного земельного участка (л.д. 28-30).
Не согласившись с запретом на регистрацию в отношении своего имущества, ФИО1 24.09.2023 (в связи с переносом выходного дня на первый рабочий – 25.09.2023) подал жалобу на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности врио начальнику отделения – старшему судебному приставу.
По результатам ее рассмотрения врио начальником отделения – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП ФИО4 05.10.2023 вынесено постановление о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 45).
В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 5268,27 руб. (л.д. 23, 46-52).
Поскольку согласно представленным копиям материалов исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП запрет на совершение регистрационных действий, с чем и не согласен административный истец, был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 06.04.2021, законность оспариваемого постановления и также постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО4 от 05.10.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 об оспаривании таких действий пристава, является предметом проверки по настоящему делу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленного в материалы дела скриншота, копия оспариваемого постановления от 06.04.2021 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ направлена ФИО1 06.04.2021 в 18:46:34 и данное уведомление прочитано им 06.04.2021 в 21:57:59.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Принимая во внимание изложенное, наличие точного времени прочтения ФИО1 уведомления о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия от 06.04.2021, суд приходит к выводу о том, что о наличии указанного постановления ФИО1 было достоверно известно еще 06.04.2021. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 18.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 года 6 месяцев.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом 10-дневного срока, административным истцом не приведено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО4 от 05.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы < № >, суд исходит из следующего.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 25.09.2023 на действия судебного пристава-исполнителя в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП, врио начальником отделения – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП ФИО4 05.10.2023 вынесено постановление о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Оспариваемое постановление принято в установленный срок, в предусмотренной процессуальной форме -постановления и надлежащим должностным лицом. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 и им получена, о чем также свидетельствуют приложенная ФИО1 к административному исковому заявлению копия такого постановления.
Принимая во внимание изложенное, а также, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 не признанно судом незаконным, оснований для признания незаконным вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности постановления старшего судебного пристава не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО4 от 05.10.2023 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений от 06.04.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, от 05.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства
№ 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова