Дело №

УИД 78RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана доме по адресу: . Через некоторое время истцом были выявлены многочисленные недостатки квартире: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, трещины, неровные дверные блоки, отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 217 750 руб., а также по электрике в размере 11 800 руб., которые ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Истец, считая свои права нарушенными, в уточненном иске просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 113 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 16.07.2021 года по 27.06.2022 года в размере 385 732 руб., а также за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб., за составление доверенности в размере 1600 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил дополнения к письменным возражениям по иску, указав, что установленную судебной экспертизой сумму устранения недостатков в размере 113 118 руб. ответчик выплатил истцу 07.06.2022 года. С требованиями о взыскании неустойки не согласился, сославшись на то, что сразу после обращения истца ответчик выразил готовность урегулировать ситуацию мирным путем, готов был явиться для проведения осмотра квартиры для выявления недостатков, однако истец не обеспечил доступ в квартиру, злоупотребив своими правами. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить эти требования, то просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также к штрафу. Считал, что размер компенсации морального вреда также завышен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТИН Групп» заключен договор № ПЛ/1/13/11 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить указанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была принята истцом у застройщика. Право собственности истца зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.6 договора, истцом выявлены в квартире многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, при монтаже внутриквартирных инженерных сетей. Данные нарушения установлены общестроительным заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» №. На составление заключения истцом уплачено 80 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным выше истец направил в адрес ответчика 08.06.2021 года претензию с просьбой возместить расходы на устранение недостатков. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на определения суда от 20.12.2021 года.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ГЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 113 118 руб.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 113 118 руб. в счет компенсации затрат на устранение строительных недостатков.

При таких обстоятельствах ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судом установлены нарушения со стороны ответчика, но поскольку ответчик выплатил 07.06.2022 года истцу денежную сумму возмещения недостатков, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку с 16.07.2021 года по день вынесения решения судом (27.06.2022 года), исходя из расчета истца размер неустойки составляет 385 732 руб.

Поскольку в суде установлено, что ответчик 07.06.2022 года выплатил истцу денежную сумму в размере 113 118 руб., следовательно, неустойку следует рассчитывать по 06.06.2022 года, которая составит 369 895 руб. 86 коп. (113 118* 327дн.*1%).

Довод представителя ответчика о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости допустить представителя в квартиру для осмотра квартиры с целью установления недостатков, но истец не обеспечил доступ, в связи с чем злоупотребил своими правами, является несостоятельным.

В подтверждение своего довода представителем ответчика представлены ответы на претензии истца от 28.06.2021 года, от 04.08.2021 года, а также составленный акт сотрудниками организации ответчика от 08.10.2021 года (л.д. 58,59, 67). Между тем, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истец получал указанные письма и был уведомлен о том, что ответчик намерен осмотреть квартиру 08.10.2021 года, следовательно, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правами.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной е несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определение на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с применением части об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий до умещённого ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленные к взысканию размер неустойки явно несоразмерен, чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

Поскольку 07.06.2022 года ответчиком возмещена сумма устранения недостатков, то оснований взыскания неустойки с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых судом сумм, размер штрафа равен 55 000 руб. (100 000руб.+10 000руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для восстановления своих прав истец понес расходы по оплате заключения эксперта №, то с ответчика в его пользу надлежит взыскать 80 000 руб.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление которых истец просит взыскать расходы с ответчика, не оформлена для участия в конкретном судебном деле, поэтому эти расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.07.2021 года по 06.06.2022 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 руб.

Предоставить ООО «ТИН Групп» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года